臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第133號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王若盈
被 告 朱振忠
陳玉環
朱韋杰
朱利潔
兼上 三 人
共 同
訴訟代理人 朱振球
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110 年10
月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告間就被繼承人朱華所遺如附表所示之不動產，於民國10 8 年2 月18日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國108 年2 月26日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告陳玉環應將如附表所示之不動產，於民國108 年2 月26 日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復為被告全體公同共有。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436 條第 2 項、第255 條第1 項但書第5 款分別定有明文。本件原告 起訴時原列朱振忠、陳XX為被告，因被繼承人朱華之繼承人 均無拋棄繼承，自應以其協議分割全體繼承人為被告，則原 告於民國110 年5 月4 日出具民事變更訴之聲明聲請狀更正 被告陳XX為陳玉環，並追加被告朱振球、朱韋杰、朱利潔為 被告，因本件為必要共同訴訟，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告朱振忠前向原告申辦信用卡使用，然未依約 繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）50,071元及利息迄未清償 ，經原告聲請法院核發支付命令確定在案。而朱振忠之父朱 華於民國108 年1 月15日死亡，遺如附表所示之不動產及約
100 萬元之遺產（下稱系爭遺產），而被告均未就系爭遺產 辦理拋棄繼承，故系爭遺產係由朱振忠與被告陳玉環、朱振 球、朱韋杰、朱利潔共同繼承，惟朱振忠於108 年2 月18日 與陳玉環、朱振球、朱韋杰、朱利潔簽訂繼承分割協議書（ 下稱系爭協議），同意僅由陳玉環取得如附表所示之不動產 全部之所有權，則朱振忠之行為，等同將與其他繼承人共同 取得就得如附表所示之不動產公同共有權，無償移轉予陳玉 環，而朱振忠無力清償欠款，此舉顯以系爭協議減少朱振忠 之積極財產，有害於原告債權實現，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就被 繼承人朱華所遺如附表所示之不動產，於108 年1 月15日所 為之遺產分割協議債權行為，及於108 年2 月26日所為之分 割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳玉環應將如附 表所示之不動產，於108 年2 月26日以分割繼承為登記原因 之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告全體公同共有。二、被告答辯如下：
1.被告朱振忠則以：伊對原告並無欠款，原告曾對伊起訴請求 清償債務，當時伊有發現契約並非伊簽的，後來伊也沒有收 到判決書，伊不知道最後如何處理，伊沒有跟原告辦卡，伊 不懂支付命令，是原告提起本件訴訟後才知道，伊也沒有錢 ，當時朱華過世時還遺留有存款近100 萬元，這些錢都是伊 爸媽的辛苦錢，伊以前有工作，但是薪水都被銀行扣走了， 伊現在做臨時工，還不出5 萬元等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
2.被告朱振球、陳玉環、朱韋杰、朱利潔則以：遺產分割繼承 是繼承人間的協定，伊只是忘了去辦理拋棄繼承，原告不能 訴請塗銷，朱華過世時，被告只是想讓所有權人單一化，故 登記在陳玉環名下，因為陳玉環年紀已大，為了讓陳玉環安 心且後續程序處理方便，而登記如此，朱華過世時仍遺有存 款將近100 萬元，辦完朱華的身後事後，剩餘的20多萬元也 是給陳玉環，伊當時不知道朱振忠有債務，且因當時快過年 了，所以就用協議簡單辦一辦就好等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張已就朱振忠之債務向法院聲請核發支付命令確定， 朱振忠之父朱華於108 年1 月15日死亡，遺有系爭遺產，被 告均未辦理拋棄繼承，朱振忠於108 年2 月18日與陳玉環、 朱振球、朱韋杰、朱利潔簽訂系爭遺產分割協議，同意僅由 陳玉環取得如附表所示之不動產全部之所有權等情，業據原 告提出臺灣桃園地方法院100 年司執字第57847 號債權憑證 、如附表所示之土地、建物登記謄本在卷為證（見本院卷第
8 頁至第9 頁反面、第11至第12頁），並有桃園市八德地政 事務所108 年德資字第13990 號土地登記申請書、繼承系統 表、繼承分割協議書、印鑑證明、遺產稅免稅證明書、陳玉 環為所有權人之如附表所示土地及建物權狀在卷可佐（見本 院卷第25至50頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主 張為真實。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅，民法第244 條第1 項、第4 項、第245 條分 別定有明文。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權 利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯 ，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年 台上字第1941號判例意旨參照）。本件被告均於108 年2 月 18日為如附表所示不動產之遺產分割協議，次於108 年2 月 26日為該等不動產之遺產分割登記，則陳玉環繼承取得如附 表所示之不動產係自108 年2 月26日起始因土地、建物之謄 本登記而有公示效果。而本件原告係於110 年1 月21日提起 本件訴訟（見本院卷第4 頁），準此，自108 年2 月26日至 109 年1 月21日（即原告起訴前1 年）此段期間，倘原告已 藉由土地、建物登記謄本之公示效果而知悉陳玉環因系爭協 議單獨取得附表所示之不動產全部之所有權，則原告之撤銷 權將因知有撤銷原因已逾1 年而消滅。經查：本件依中華電 信股份有限公司數據通信分公司所檢送如附表所示不動產地 政電子謄本申請紀錄（見本院卷第60至61頁），於108 年2 月26日至110 年3 月22日期間，原告係於109 年9 月7 日有 申請紀錄，距原告提起本件訴訟，仍未超過1 年，從而，本 件並無證據證明原告提起本件訴訟已逾1 年之除斥期間。 ㈡按支付命令於104 年7 月1 日民事訴訟法第521 條第1 項修 法前已確定者，與確定判決具有同一效力，如未經其後之確 定判決予以廢棄，縱令內容不當，在債務人對其提起再審之 訴予以變更前，兩造及法院均應受既判力之拘束。經查，本 件原告主張朱振忠積欠原告50,071元及利息迄未清償，向本 院聲請對朱振忠核發支付命令獲准確定，有本院100 年司執 字第57847 號債權憑證在卷可稽（見本院卷第8 至第9 頁反 面）。又該支付命令與確定判決具有同一效力，且未經朱振 忠對之提起再審之訴予以變更，兩造及本院均應受該既判力 之拘束。是原告對朱振忠有50,071元及利息債權，堪以認定
。
㈢按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；拋棄因繼承 所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權 ，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質 迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條 第1 項規定撤銷之；惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼 承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協 議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1 項 行使撤銷權（最高法院106 年度台上字第1650號判決意旨參 照；臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案 第2 號研討結果亦同此見解）。經查：
1.朱振忠為朱華之繼承人，未辦理拋棄繼承，即因繼承而公同 共有如附表所示之不動產，該公同共有之權利即失其人格法 益性質，轉換為財產上之權利，故朱振忠與其餘被告就如附 表所示之不動產所為系爭協議之債權行為，及依系爭協議所 為分割繼承登記之物權行為，自可為民法第244 條第1 項、 第4 項規定訴請撤銷之標的。
2.被告間於108 年2 月18日簽立之系爭協議是協議將如附表所 示之不動產均歸由陳玉環取得，惟無任何應給付對價之約定 ，亦未見朱振忠取得其他相應之對價或遺產，有繼承分割協 議書在卷可佐（見本院卷第49頁），朱振忠顯係與他繼承人 為不利於己之分割協議。又朱振球於審理中自承：當時是為 了照顧陳玉環，陳玉環過世後也是由我們其他繼承人繼承， 讓登記所有權人單一化及讓後續程序處理方便，朱華過世時 還留有存款將近100 萬元，拿來辦理身後事，賸餘的20多萬 元也是給陳玉環等語（見本院卷第80頁反面、第86頁）。朱 振忠於審理中自承：對朱振球所述沒有意見等語（見本院卷 第86頁）。準此，朱振忠就如附表所示之不動產所為之遺產 分割協議行為及分割繼承登記行為，並未由其他繼承人取得 相應之對價或遺產，難認屬於有償行為，應係無償行為無訛 。
3.然朱振忠尚積欠原告前述款項未清償，且被告間為本件遺產 分割協議時，朱振忠名下無財產而已陷於無資力之狀態，為 朱振忠所自承在卷（見本院卷第86頁反面），亦有朱振忠10 7 年度至108 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 （見本院個資卷），則被告間所為系爭協議及繼承分割登記 行為，確實減少朱振忠之積極財產，有害於原告債權之受償 ，原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷被告間就 如附表所示所示之不動產所為系爭協議之債權行為及本件分
割繼承登記之物權行為，併請求受益人即陳玉環塗銷如附表 所示之不動產之分割繼承登記，並回復為被告全體公同共有 ，均屬有據。
㈣綜上所述，原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷 被告間就如附表所示之不動產所為系爭協議之債權行為及本 件分割繼承登記之物權行為，暨陳玉環應將本件分割繼承登 記予以塗銷，並回復為被告全體公同共有，均為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 張俊睿
附表：
┌──┬────────────────────┬──────┬────────┐
│編號│土地地號或建物建號 │權利範圍 │分割協議之內容 │
├──┼────────────────────┼──────┼────────┤
│1 │桃園市○○區○○段000000000地號 │全部 │由陳玉環取得 │
├──┼────────────────────┼──────┼────────┤
│2 │建物：桃園市○○區○○段000000000○號 │全部 │由陳玉環取得 │
│ │門牌：桃園市○○區○○街00巷0弄00號 │ │ │
└──┴────────────────────┴──────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網