臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第710號
原 告 張家誠
全格妤
被 告 劉嘉煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 110
年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張家誠新臺幣■繪U■疇a零捌拾元，及自民國一一○年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告全格妤新臺幣壹萬元，及自民國一一○年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰■穫B元，其中新臺幣肆佰陸拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告張家誠、原告全格妤為同市場之攤商 ，被告於民國109年5月27日 7時25分許，在新北市板橋區民 享街 158巷市場內，對原告全格妤及張嘉誠稱：「怎麼可以 到處造謠說我雞肉泡藥水，搶我的客人」，並基於公然侮辱 之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵原告張家 誠、全格妤，復基於傷害之犯意，徒手毆打原告張嘉誠，致 原告張嘉誠受有右側上臂局部紅腫之傷害（下稱系爭傷害） ，再基於恐嚇之犯意，對原告張家誠、全格妤恫稱：「每天 都要找人來堵，讓你們做不了生意，出不了醫院」等語，以 此加害他人身體、自由之事恫嚇，使原告張家誠、全格妤心 生畏懼，致生危害於安全，原告張家誠因被告上開傷害行為 受有系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）50,000元，又 因被告上開傷害、恐嚇及公然侮辱行為，原告張家誠之人格 法益受有重大損害，原告張家誠分別請求精神慰撫金156,00 0元、100,000元；又原告全格妤同受被告上開恐嚇及公然侮 辱之行為，原告全格妤之人格法益受有重大損害，分別請求 精神慰撫金60,000元、60,000元，為此，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本訴，並聲明：■怴B被告應給付原告張
家誠306,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；■芊B被告應給付原告全格妤120, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則以：就另案判決記載之公然侮辱、恐嚇等侵權行為原 因事實不爭執，傷害部分只有推並無毆打，原告全格妤也有 回罵，原告2人請求損害賠償金額過高等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
本件原告2人主張因被告上揭侵權行為導致原告2人受有上開 損害等事實，業經本院刑事庭以109年度審訴字第2405號（ 下稱系爭另案）判處有罪確定在案，有前開案卷及臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第35至37頁；限閱卷） ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告就原告請求之 損害賠償數額有所爭執，並以前揭情詞置辯，是本件應審究 者厥為：被告應給付原告2人之損害賠償項目及數額各為若 干？茲析述如后：
■怴B關於原告張家誠部分：
■茯d本件原告主張被告上開侵權行為致原告受有系爭傷害及精 神上受有嚴重侵害而於精神科就醫支出醫療費用50,000元， 固據提出耕莘醫院診斷證明書及西園醫院醫療費用收據（見 本院卷第87至97頁）為憑，然經本院核算醫療費用僅3,080 元，其餘費用原告主張為看診來回車資、看診鐘點費、調養 身體藥物云云，惟均未見原告舉證證明以實其說，是原告主 張醫療費用於3,080元之範圍內，洵為有據，至逾此部分， 難認有據。
■珓鶻Ⅳ儐髐局萺v須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。經查，本件被告以上開不雅言詞在不特定多數人得共 見共聞之市場內公然侮辱原告，使原告名譽權等人格法益受 有損害，又以前開恐嚇言行恫嚇原告，業如前述，足見被告 侵害原告名譽權等人格法益之情節重大，揆諸前揭說明，原 告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害， 於法即屬有據。爰審酌原告學歷為二專畢業，從事市場攤商 ，平均收入60,000元，名下有一筆不動產、機車兩部；被告 學歷為國中肄業，從事市場攤商，，名下有一筆土地、一部 汽車及一部機車，業經兩造陳明在卷（見本院卷第117頁） ，且有兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表可參（見限閱 卷）。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力，及被告以情緒 性言詞在特定人多數人得共見共聞之市場內侮辱原告，嚴重
侵害原告之名譽權，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀 ，認原告請求被告給付之精神慰撫金以30,000元為適當。是 原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。至原告逾此範 圍之請求，難認允當，不予准許。
■挹謅W，原告張家誠得請求之金額為33,080元（計算式：3,08 0元+30,000元=33,080元）。
■芊B關於原告全格妤部分：
經查，本件被告以上開不雅言詞在不特定多數人得共見共聞 之市場內公然侮辱原告，使原告名譽權等人格法益受有損害 ，又以前開恐嚇言行恫嚇原告，業如前述，足見被告侵害原 告名譽權等人格法益之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即 屬有據。爰審酌原告學歷為國中畢業，從事市場攤商，平均 收入60,000元，名下有一部汽車；被告學歷為國中肄業，從 事市場攤商，，名下有一筆土地、一部汽車及一部機車，業 經兩造陳明在卷（見本院卷第117頁），且有兩造稅務電子 匣門財產所得調件明細表可參（見限閱卷）。本院審酌雙方 之身分地位、經濟能力，及被告以情緒性言詞在特定人多數 人得共見共聞之市場內侮辱原告，嚴重侵害原告之名譽權， 使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給 付之精神慰撫金以10,000元為適當。是原告於此範圍之請求 ，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，難認允當 ，不予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項、第 203條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於110年 3月15日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書可 參（見本院卷第51頁），依民事訴訟法第138條第2項規定， 自同年3月25日生送達之效力。原告自得請求該訴狀送達翌 日即110年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
五、綜上所述，原告 2人依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告張家誠33,080元，及自110年3月26日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；及給付原告全格妤10,000元，及自11 0年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲 請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元 由被告負擔468元合 計 4,630元 ，餘由原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 呂亞馨