臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第54號
原 告 蘇義順
訴訟代理人 魏敬峯律師
余岳勳律師
被 告 陳敬楓
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國110年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國109年9月9日簽發如附件所示之欠條所載對原告之借款債權新臺幣500,000元不存在。被告應將如附件所示之欠條正本返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。準 此，本件原告主張其於民國109年9月9日簽發如附件所示之 欠條（下稱系爭欠條）內所載積欠被告借款債權新臺幣（下 同）500,000元不存在，此為被告所否認，則兩造間因系爭 欠條所載借款債權之法律關係存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判 決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益， 揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法，合先敘 明。
二、原告主張：被告於109年9月9日夜間夥同訴外人馮豈詮、蘇 元杏等人先於頂埔捷運站3號出口停車場出入口附近埋伏， 待原告從摩托車出入口出站時，襲擊原告並搶走摩托車鑰匙 ，限制其人身自由，並強押原告至捷運站停車場陰暗處，由
馮豈詮勒住原告脖子壓制無法動彈，再由被告夥同馮豈詮徒 手毆打原告，並出言恐嚇原告若不按照被告指示書寫欠條， 會將原告送至殯儀館，出言恐嚇要對原告不利、要危害原告 之生命安全，致原告心生畏懼，僅能遵照被告指示書寫系爭 欠條，被告收走系爭欠條正本，並將影本交予原告留存，另 要求原告應先於109年10月15日歸還被告3,000元。被告取走 系爭欠條後，原告方能脫困返家，並由家人陪同至頂埔派出 所報案，前往新北市立土城醫院急診檢查治療，經診斷受有 頭部、左臉部鈍傷及腦震盪之傷勢。本件原告簽立系爭欠條 之意思表示不自由，爰以起訴狀送達被告撤銷該被脅迫之意 思表示，故兩造間就系爭欠條所載之借款債權自始不存在等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告於109年9月9日在頂埔捷運站機車道出入口處 徒手毆打原告，致原告受有頭部及左臉部鈍傷、腦震盪之傷 害，原告嗣當場簽立系爭欠條交與被告等事實，業據其提出 系爭欠條影本及新北市立土城醫院診斷證明書為證，且有臺 灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第41606號起訴書在卷 可稽，復經本院依職權調閱前開刑事案件偵查卷宗，核閱屬 實，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規 定，視同自認，是依本院調查證據之結果，首勘認定屬實。 ㈡ 按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內 為之，民法第92條第1 項前段、第93條前段分別定有明文。 又所謂因「被脅迫而為意思表示」，係指因相對人或第三人 以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為 意思表示而言。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年上字第2012號判例可資參照）。 ㈢ 參諸被告於前開刑事案件偵查中供稱：伊於109年9月9日晚 間於頂埔捷運站機車出入口拔走原告機車鑰匙，要求原告至 出入口談債務，伊有出手毆打原告，原告當時有簽欠條等語 ；馮豈詮於同案偵查供稱：被告當天找原告商談債務，被告 一開始至頂埔捷運站出入口將原告攔下，原告與被告談不攏 ，被告有出手毆打原告；我們講到一半，蘇元杏才靠過來， 原告當時有否認欠錢，被告又出手打原告，之後原告承認部 分債務，並簽立系爭欠條，同意每月歸還3,000元，原告簽 完系爭欠條後，就讓原告回去了等語；蘇元杏於同案偵查中
供述：當日原告頂埔捷運站出口旁後，被告將機車鑰匙放在 原告機車坐墊上，是被告攔下原告；伊下車靠近他們，看到 被告出手毆打原告等語，再佐以該案檢察官勘驗檔案名稱00 00000000000_土城分局頂埔派出所.AV之監視器錄影畫面， 其勘驗結果略以：於畫面時間19：46；55至19：47；00，原 告騎乘機車抵達機車車道出入口前欲刷卡出場，被告自畫面 右側圍牆跳下並將原告機車鑰匙取走；勘驗檔案名稱1947.M P4之監視器錄影畫面，其勘驗結果略以：原告自機車車道出 口推行機車出場，並停於機車車道出口處右側路旁與被告對 話；於畫面時間19：53：09至19：53：37，蘇元杏自畫面上 方即機車車道出口處左側之自用小客車處，走向原告及被告 ；於畫面時間19：53：52至19：54：25，馮豈詮自機車車道 出口左側之自用小客車下車，並走到原告後方，右手搭住原 告脖子肩膀處等情，業經本院調閱上開刑事案件偵查卷宗查 核屬實，足認原告係因遭被告毆打，懼於被告、馮豈詮、蘇 元杏等人之人數壓力，為避免其身體、生命繼續遭受危害， 屈從於被告之要求而簽立系爭欠條，是以，原告主張其受被 告脅迫而簽立系爭欠條，洵屬可採。
㈣ 準此，原告主張其於109年9月9日因受脅迫而簽發系爭欠條 ，而於109年10月30日提起本件訴訟，以起訴狀繕本送達被 告向被告為撤銷109年9月9日簽立系爭欠條之意思表示，而 被告於同年12月22日收受起訴狀繕本，此有本院送達證書在 卷為憑，應認原告已向被告合法撤銷簽立系爭欠條之意思表 示。從而，原告請求確認被告持有原告所簽立系爭欠條所載 對原告之借款債權500,000元不存在，要屬有據。 ㈤ 另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。原告係受被告脅迫而簽立系爭欠條，其 業已合法撤銷簽立系爭借條之意思表示，系爭欠條所載之借 款債權500,000元對原告即不存在，已如前述，則被告取得 系爭欠條占有之法律上原因，亦不復存在，原告訴請被告將 系爭欠條正本返還原告，即為可採。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有原告所簽立系爭欠條所載 對原告之借款債權500,000元不存在，並請求被告返還系爭 欠條之正本與原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日
書記官 吳昌穆