臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第228號
原 告 張昱晨
兼
法定代理人 張瑞（原名：張瑞金）
被 告 游振海
訴訟代理人 卓承翰
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度審交簡附民
字第17號）移送前來，本院於中華民國110年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張瑞新臺幣壹拾貳萬伍仟零壹佰■穫B元，及自民國一一○年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張昱晨新臺幣■繪U零肆佰貳拾元，及自民國一一○年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 249,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣 於民國110年9月9日當庭變更聲明為：■怴B被告應給付原告 張昱晨40,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；■芊B被告應給付原告張瑞208, 580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息(見本院卷第148頁)。核原告所為之請求被 告應分別給付原告部分，係本於同一基礎事實而為請求，在 社會生活上可認為有共通性，而就請求被告前後之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用
，其請求之基礎事實堪認同一，且為減縮應受判決之聲明， 揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年9月16日某時，駕駛車牌號碼000-00 00號聯結曳引車，並拖載車號00-00號半拖車，沿新北市鶯 歌區鶯桃路右轉德昌街方向行駛，本應注意將車上物品捆紮 牢固，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，嗣於同日16時17分許，欲右轉進入德昌街時，適有原告 張瑞騎乘車牌號碼000-000號■U通重型機車搭載其子原告張 昱晨沿德昌街往鶯桃路方向騎乘至上址，被告駕駛車輛上之 磁磚於轉彎時不慎甩落，因而砸向原告，致原告人車倒地， 並致原告張瑞受有右側小腿挫傷、左側膝部擦傷等傷害，原 告張昱晨則受有頭部挫傷之傷害，依民法第184條第1項前段 、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 規定，請求被告負損害賠償責任。原告張昱晨請求被告給付 損害賠償40,420元(醫藥費420元+慰撫金40,000元)；原告張 瑞請求被告給付損害賠償208,580元(醫藥費1,696元+交通費 3,434元+工作損失105,000元+慰撫金98,450元=208,580元) ，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟，並聲明：■怴B被告應給付原告張昱晨40,420元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；■芊B被告應給付原告張瑞208,580元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、被告則以：
本案事發後至原告提出刑事告訴前，被告之保險公司數度主 動與原告聯絡尋求和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告2 人主張被告就系爭事故具有過失，且其過失與系爭傷害間具 有相當因果關係之事實，有行天宮醫療志業醫療財團法人恩 主公醫院（下稱恩主公醫院）診斷書暨醫療費用收據、僑泰 中醫診所診斷證明書及費用明細收據、估價單、交通費用收 據、翌鼎車業有限公司在職薪資證明、新北市社會福利資格
證明鶯歌區、新北市道路交通事故當事人登記聯單等件為證 （見附民卷第9頁至47頁），參以被告因對原告2人之過失傷 害行為，業經本院刑事庭以109年度審交簡字第214號判處有 罪確定在案，有前開判決附卷可稽（見本院卷第15至16頁） ，而被告亦不爭執應負擔系爭事故之賠償責任，本院審酌前 揭證據資料，堪信被告就系爭事故之發生具有過失，且被告 過失行為與系爭傷害間具有相當因果關係，是依前開規定及 說明，原告請求被告就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據 。以下應審究者為：被告應賠償原告之項目及數額？茲析述 如下：
■怴B原告請求如附表編號1所示醫療費用部分： 本件原告2人主張因被告之過失傷害行為而受有上揭傷害， 致支出如附表編號1所示醫療費用，業據提出恩主公醫院、 僑泰中醫診所診斷證明書及費用明細收據等件為憑（見附民 卷第23至27頁）堪認原告請求給付如附表編號1所示醫療費 用，與系爭事故所生之系爭傷害間，有相當因果關係，是原 告張瑞請求被告給付醫療費 1,696元；原告張昱晨請求被告 給付醫療費420元，自屬有據。
■芊B原告張瑞請求如附表編號3所示交通費部分： 原告此部分經核算後（見附民卷第39至42頁），僅有 3,43 4元，而原告張瑞亦減縮聲明至此金額，且為被告於審理時 所不爭執，應堪認原告張瑞主張3,434元係屬往返醫療之必 要之交通費用，洵為有據。
■吽B原告張瑞請求如附表編號4所示薪資損失部分： 原告主張每月薪資35,000元，有翌鼎車業有限公司（下稱翌 鼎公司）在職薪資證明及110年9月22日陳報狀暨所附員工薪 資工作收入證明書可參（見附民卷第43頁；本院卷第157頁 至第159頁）為憑，原告張瑞於系爭事故前108年1月至8月份 均領固定月薪35,000元，108年9月16日系爭事故發生後，原 告108年9月、10月、11月、12月自翌鼎公司領取之薪資減為 15,000元、5,000元、5,000元、5,000元，各月短少之薪資 分別為20,000元、30,000元、30,000元、30,000元，共短少 140,000元，雖翌鼎公司因採責任制無法提供差勤明細（見 本院卷第157頁），惟參以復建科醫師建議原告張瑞就本件 傷害休養2個月，有恩主公醫院乙種診斷證明書可稽（見附 民卷第15頁），堪認原告張瑞因系爭傷害而必要休養所致薪 資損失為70,000元，是原告請求被告給付70,000元之薪資損 失，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。■氶B原告2人請求精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人 之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害， 惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與 其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字 第1952號判決）。本院審酌原告張昱晨因系爭事故所受傷害 為右側股骨頸骨折之傷害，而原告張瑞因系爭事故所受傷害 為右側小腿挫傷及左側膝部擦傷，且原告張瑞為國中畢業、 名下無不產；原告張昱晨為國小在學、名下無不動產，而被 告為高職畢業、名下有 2筆不動產等情，此有本院依職權查 詢之戶籍資料及稅務電子閘門資料查詢單在卷可佐，併考量 兩造財產所得資料，兼衡兩造身分、家庭狀況、資力、加害 程度等一切情狀，認原告張昱晨得請求之精神慰撫金以30,0 00元，原告張瑞得請求精神慰撫金50,000元為適當，原告逾 此範圍之請求，則屬無據。
■■、綜上，原告張昱晨得請求被告給付30,420元(醫藥費420元+ 慰撫金30,000元)；原告張瑞得請求被告給付損害賠償125, 130元(醫藥費1,696元+交通費3,434元+工作損失70,000元+ 慰撫金50,000元=125,130元)，核屬有據；至原告逾此範圍 之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴補正狀係於 110年9月9日當庭送達予被告訴訟代理人，此有本院言詞辯 論筆錄在卷可參（見本院卷第139頁；第147頁），原告自得 請求被告給付自該狀送達翌日即110年9月10日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告張昱晨30,420元、原告張瑞 125,130元，及自110年9 月 10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 呂亞馨
附表：原告請求之損害賠償項目及數額
├───┬─────┬───┬───────┬────────┐
│編號 │請求項目 │細目 │金額（新臺幣) │備註：證據頁碼 │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 1 │醫療費用 │ │ 2,116元 │附民卷第23至27頁│
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 2 │車輛維修費│零件 │ 24,000元 │附民卷第37頁，嗣│
│ │ │ │ │不請求 │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 3 │交通費用 │ │ 3,915元 │附民卷第39至42頁│
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 4 │薪資損失 │ │ 105,000元 │附民卷第43頁、本│
│ │ │ │ │院卷第157頁至第 │
│ │ │ │ │159頁 │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 5 │精神慰撫金│ │張昱晨： │ │
│ │ │ │40,000元 │ │
│ │ │ │張瑞： │ │
│ │ │ │98,450元 │ │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 6 │眼鏡 │ │5,000元 │嗣不請求 │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 7 │安全帽 │ │1,000元 │嗣不請求 │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 8 │拖鞋(2人) │ │1,000元 │嗣不請求 │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 9 │手錶 │ │6,000元 │嗣不請求 │
├───┼─────┼───┼───────┼────────┤
│ 10 │褲子(2人) │ │1,450元 │嗣不請求 │
└───┴─────┴───┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網