臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1902號
原 告 蔡寶珠
被 告 陳炳堯
上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度審附民字第276號
）移送前來，本院於中華民國110年10月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一○年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國109年6月 10日0時50分許，在原告經營址設新北市○○區○○路0段00 巷 0弄00號「三萬臭臭鍋」店前，持自現場附近巷內所拾取 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而 可供兇器使用之鐵鏟1支，破壞構成該店鐵捲門一部分之門 鎖後，侵入上址無人居住之「三萬臭臭鍋」店內，竊取原告 所有置放於白色整理箱、抽屜及收銀檯零錢盒內之現金（下 稱系爭侵權行為）新臺幣（下同）共12萬元（下稱系爭損害 ）得手，旋即逃離現場。嗣原告發覺遭竊報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面，及採自鐵捲門門柱上之掌紋經比對與被 告之掌紋相符，而循線查悉上情。爰依侵權行為之法律關係 請求被告給付12萬元損害賠償，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告於本院110年10月25日言詞辯論期日就本件訴訟標的認 諾（見本院卷第34頁）。
三、得心證之理由：
經查，被告為系爭侵權行為致原告受有系爭損害之事實，業 據被告於本院刑事庭110年度審易字第179號詐欺等案件（下 稱系爭案件）審理時就上開事實為有罪之陳述，被告亦因前 揭侵權行為，經本院刑事庭以系爭案件判決被告犯攜帶凶器 毀壞門窗竊盜罪，有系爭案件判決在卷可考（見本院卷第17 至21頁），按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾 者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟 法第384條定有明文，查被告於110年10月25日本院言詞辯論
時就本件訴訟標的認諾（見本院卷第34頁），揆諸前揭規定 ，本院即應本於該認諾為被告敗訴之判決。是原告請求被告 賠償120,000元，於法有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於11 0年10月6日送達於被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第 43頁），揆諸前揭說明，原告自得請求上揭被告給付自該狀 送達翌日即110年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 110年10月7日起至 清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 呂亞馨