侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,110年度,2880號
PCEV,110,板小,2880,20211029,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度板小字第2880號

原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人　陳忠鏗　
訴訟代理人　謝京燁　
　　　　　　羅天君　
被　　　告　朱憲桐　


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 110
年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾柒元，及自民國一一○年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰貳拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國 109年7月1日12時許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱A車），行經新北市樹林區中 華路 379巷處時，因不按遵行方向之過失，不慎碰撞原告承 保，由訴外人鈨鑫科技有限公司所有，並由訴外人張峻誠駕 駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）而 肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損 害），而生修復費用新臺幣（下同）23,064元(工資3,078元 、零件12,229元、烤漆7,757元），原告爰依侵權行為及保 險代位之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語。並聲明 ：被告應給付原告23,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳



述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第 1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第 1項亦有明定。次按損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限；物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。㈠、經查，原告主張被告駕駛 A車於上揭時地，因不按遵行方向 之過失，不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故，致生系爭損害， 原告已賠付保險金即系爭車輛維修費用，共計23,064元等事 實，業據原告提出行車執照暨駕照、車損照片、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單 、電子發票證明聯及車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等 件為證（見本院卷第17至49頁），且有新北市政府警察局樹 林分局110年4月23日新北警樹交字第1104364478號函暨所附 道路交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故肇事人酒精測定紀錄表、道路交通事故A3類調查報告 表及道路交通事故當事人登記聯單等件為憑（見本院卷第57 至79頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主 張之上揭事實為真。是本件應探究者厥為：被告應給付之損 害賠償數額為若干？茲析述如后：。
㈡、車輛修復費用部分：
系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計23,064元(工資3,078 元、零件 12,229元、烤漆7,757元）等情，有估價單及發票 等件在卷可稽（見本院卷第35頁至47頁）。然系爭車輛之修 復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之 修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣 除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之



規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1年為計算單 位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於 104年 8月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第17頁），迄本件車 禍發生時即109年7月1日，已使用4年11月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為1,282元（詳如附表之計算式），加計 工資3,078元、烤漆7,757元，必要之修復費用應為12,117元 （計算式為：1,282元＋3,078元+7,757元＝12,117元）， 是原告請求系爭車輛之必要修復費用為12,117元，核屬有據 ；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係得請求被告給 付系爭車輛修復費用12,117元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本係於110年9月 7日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區，最 後登載之日為110年9月7日，有本院公示送達證書可稽（見 本院卷第109頁），依民事訴訟法第152條規定，於110年9月 27日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該 狀送達翌日即110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付12,117元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭




法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中 525元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　29　　日 書記官 呂亞馨
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,229×0.369=4,513第1年折舊後價值 12,229-4,513=7,716第2年折舊值 7,716×0.369=2,847第2年折舊後價值 7,716-2,847=4,869第3年折舊值 4,869×0.369=1,797第3年折舊後價值 4,869-1,797=3,072第4年折舊值 3,072×0.369=1,134第4年折舊後價值 3,072-1,134=1,938第5年折舊值 1,938×0.369×(11/12)=656第5年折舊後價值 1,938-656=1,282