臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2839號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 梁晶翔
詹偉佑
被 告 賴昱雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車於民國110年3 月24日上午7時28分許，行經新北市○○區○○路0段00號 時，因疏未注意車前狀況之過失，而碰撞原告承保訴外人 張博軒所有並由訴外人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經新北市政府 警察局交通警察大隊樹林分隊處理在案。系爭車輛經送修 復，維修費用為新臺幣（下同）13,272元（零件3,770元 、工資9,502元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴 請被告給付原告維修費用13,272元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。（二）對於被告抗辯之陳述：本件修復費用都是本件車禍所致， 並無灌水不實。
二、被告則以：被告對肇事責任不爭執，只是覺得修車費用過高 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、原告主張之上開事實，業據其提出行照、駕照、受損照片、 道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票等件影本為證 ，並經本院依職權向經新北市政府警察局交通大隊樹林分隊 調閱系爭肇事資料查明無訛，足認被告對本件車禍事故之發 生，有過失甚明，且為被告所不爭執，是原告主張被告應就 本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材 料以新品更換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭 車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：經 查，依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所 受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用13,272元（零 件3,770元、工資9,502元），均屬必要修復費用無誤，被告 空言辯稱原告修理費過高云云，尚無可採。次查，系爭車輛 係於108年11月出廠（推定為15日），此有行車執照附卷可 稽，至110年3月24日受損時，已使用1年4月9日，依「營利 事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以一月計，故以1年5月計，惟查，原告所提 出之估價單所載均屬零件費用49,800元，係以新品換舊品， 揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年 ，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告 得請求之修車零件費為2,013元（計算式如附表所示；元以 下四捨五入）。此外，原告另支出工資9,502元，無折舊問 題，是原告得向被告請求之修車費用，共計11,515元（計算 式：2,013元+9,502元=11,515元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,515元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月22日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元） ，由被告負擔860元，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書 記 官 陳佩瑩
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,770×0.369=1,391第1年折舊後價值 3,770-1,391=2,379第2年折舊值 2,379×0.369×(5/12)=366第2年折舊後價值 2,379-366=2,013
, 台灣公司情報網