給付電信費
板橋簡易庭(民事),板小字,110年度,2615號
PCEV,110,板小,2615,20211022,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度板小字第2615號

原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人　陳載霆　
訴訟代理人　蘇偉譽　
　　　　　　江雅鳳　
被　　　告　賴瑞祥　


上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國110年10月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣■繪U陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一一○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原債權人威寶電信股份有限公司（嗣於民 國103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限公司， 下稱原債權人）申請租用行動電話門號0000000000、000000 0000號(下稱系爭契約），積欠電信費用共計新臺幣（下同 ）36,784元（電信費5,820元、專案補償金15,482元及15,48 2元）未為清償（下稱系爭債權）。原債權人業於108年2月 19日將其對被告之系爭債權讓與原告，爰依系爭契約及債權 讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出經濟部函、欠費門號 資訊附表、帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動電話服 務申請書、第三代行動通信業務服務契約及專案同意書等件 為證（見臺灣彰化地方法院110年度員小字第214號卷第15至 39頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未



提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之上揭主張為 真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本係於110年8月 17日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區，最 後登載之日為110年8月17日，有本院公示送達證書可稽（見 本院卷第49頁），依民事訴訟法第152條規定，於110年9月6 日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀 送達翌日即110年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
五、本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日 書記官 呂亞馨