臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1815號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蔡文桐
被 告 馬氏雲英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國 110
年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一○年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國108年4月7日8時31分許，駕駛電動自 行車（下稱 A車），行經新北市板橋區民生路與正隆巷口處 時，因未依號誌之規定行駛，不慎碰撞原告所承保，訴外人 陳彩雲所有，並由訴外人蔡輝安駕駛之車牌號碼000-0000號 之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故）， 致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺 幣（下同）19,583元（工資1,800元、烤漆4,896元、零件12 ,887元），原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被告 給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告19,583元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計 算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第 1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第 1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛 A車於上揭時地，因未依號誌規定行 駛而生系爭事故，致生系爭損害，原告已賠付保險金19,583 元等事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單、發票、理賠計 算書、理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（見本院卷第 15至27頁），且有新北市政府警察局海山分局110年4月14日 新北警海交字第1103928878號函暨所附道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀 錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故 當事人登記聯單等件為憑（見本院卷第35至51頁），而被告 對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之
上揭事實為真。
㈢、次查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計19,583元（工 資1,800元、烤漆4,896元、零件12,887元）等情，有發票及 估價單等件在卷可稽（見本院卷第23至25頁）。然系爭車輛 之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所 示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予 以扣除。依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，汽車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折 舊千分之369，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率 表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年度之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額 之10分之9。準此，系爭車輛係於102年 3月出廠，有行照在 卷可稽（見本院卷第19頁），至系爭事故時之108年 4月7日 止，已逾汽車耐用年數 5年以上，依前揭說明，以成本十分
之一計算零件費用為合度，即折舊後零件費用1,289元（計 算式：12,887元×1/10＝1,289元，元以下四捨五入），加 計工資及烤漆6,696元，必要之修復費用應為7,985元（計算 式為：1,289元＋6,696元＝7,985元），是原告依侵權行為 之法律關係請求系爭車輛之必要修復費用為7,985元，核屬 有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本係於110年8 月10日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公示送達區， 最後登載之日為110年8月10日，有本院公示送達證書可稽（ 見本院卷第109頁），依民事訴訟法第152條規定，於110年8 月31日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自 該狀送達翌日即110年8月31日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告給付 7,985元，及自110年8月31日起至清償日止，按法定 利率即週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；至 原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元 其中408元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網