臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1261號
原 告 大漢觀寶國際拍賣有限公司
法定代理人 張祺菱
訴訟代理人 王柏興
被 告 黃宗祥
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國110年10月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟元，及自民國一一○年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告因參與原告公司舉辦之民國108年秋季拍賣會，於108年 9月6日委託原告代為拍賣被告蒐藏之明、銅鎏金淨瓶觀音座 像等物品，將珍藏之明、銅鎏金淨瓶觀音座像等物品共3件 （下稱系爭物品）交與原告大漢觀寶公司進行保管拍賣，並 委託原告製作拍賣圖錄，加入原告公司為期一年之年度會員 ，並委託原告保管系爭物品，且約定製作拍賣圖錄費每件新 臺幣(下同) 4,000元，加入原告大漢觀寶公司年度會員費3, 000元，並以物品總價620萬元之1%即62,000元作為委託管理 費，此有雙方所簽立之委託拍賣同意書（下稱系爭契約）為 憑。原告已依約為系爭物品製作108秋季拍賣會拍賣圖錄， 且業於108年12月15日舉辦秋季拍賣會完成，雖被告委託拍 賣之系爭物品並未拍出，惟原告仍得依系爭契約請求被告給 付製作拍賣圖錄費、會員費以及委託管理費，爰依系爭契約 及民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條規定， 請求被告給付製作拍賣圖錄費12,000元、會員費3,000元以 及委託管理費62,000元，共計77,000元及法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告77,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
系爭契約並無「會員費」、「委託保管費」之約定，更無記 載原告所稱「相關費用應於委託送件時，同時付清應給付之 款項」等字句，原告請求該等費用即難認有據，應予駁回。 又系爭契約係被原告詐欺而立，因原告非但並未向被告解釋
「相關費用」之項目，且未解釋「相關費用」支付之時點致 被告陷於錯誤，而簽立系爭契約，被告前已於本院109年度 板小字第511號民事答辯狀以受詐欺為由，撤銷簽立兩造間 系爭契約之意思表示，被告既合法撤銷簽立系爭契約之意 思表示，該法律行為依法即視為自始無效，從而原告請求 支付相關費用，自屬無據。另原告以提供拍賣服務為營業 ，自屬消費者保護法所謂之企業經營者。原告根本未預留 合理契約審閱期間，供被告充份瞭解系爭契約內容，且被 告亦未自願放棄行使契約審閱權利。原告之行為明顯違反 消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，依同 條第2項本文規定，系爭契約之定型化條款及相關費用之約 定，均不構成該契約之內容。準此，原告自無從據以請求 被告給付任何費用。並聲明：■怴B原告之訴駁回；■芊B願 供擔保免為假執行。
三、兩造之論及爭點
本件原告主張被告應依兩造間委託拍賣同意書（下稱系爭買 賣同意書），請求被告給付服務費77,000元等情，為被告否 認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：原告依 照系爭契約請求被告支付費用，有無理由?茲析述如后：■怴B原告依系爭契約請求被告支付費用，是否有理由? ■茯d諸系爭契約記載：「委託方同意按照如下標準向大漢觀寶 國際拍賣有限公司支付勞務費用及代付款項」、「圖錄費:4 ,000 x 3 =12000」、「委託管理費:委託價6,200,000x 1%=62 ,000」、「圖錄12,000+會員3,000+委管費62,000= 77000」（見臺灣臺中地方法院109年度中小字第4148號卷宗 ，下稱中小卷，第27頁），且據被告於110年10月14日言詞 辯論時當庭承認其中「黃宗祥」確實為被告所親自簽名，復 觀諸其上文字大小均合於一般社會商業交易契約之範圍，並 無被告辯稱字非常小等情，又被告乃為一般智識程度正常之 人，難謂其不能理解系爭契約上載文字之法律上意義，況系 爭契約所涉及委託拍賣之系爭物品價金高達6,200,000元， 依通常情形，締約雙方當事人均應審慎閱覽並評估契約內容 ，是以，被告空言泛稱伊係遭原告董事長詐欺始簽立系爭買 賣同意書，然並未舉證證明以實其說，是被告上開所辯，委 無足採。
■珚g查，原告確實依系爭契約之約定，為雙方約定被告之文物 製作拍賣圖錄（見中小卷第21頁至第29頁），縱使被告所有 之文物未能順利賣出，然被告所有之文物暨經原告所製作之 拍賣圖錄及拍賣會活動而得以曝光、有助於增加拍賣得標之 機會，則原告主張被告應依系爭買賣同意書之約定支付上開
圖錄費、委託管理費及會員費，共計77,000元，洵為有據。 ■悁亶Q告主張原告未予審閱期間云云，查系爭契約關於費用支 付部分，均係以手繕寫，且圖錄費用亦經雙方議價後將原訂 每件5,000元以繕寫方式更正為每件4,000元，有系爭契約可 稽（見中小卷第27至29頁），參以系爭物品委託拍賣價格和 合計高達6,200,000元，兩造尚得就服務費用議價，地位並非 明顯不對等，難認系爭契約屬定型化契約，而有消保法審閱 期間規定之適用，被告上揭所辯，要無足取。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於110年3月23 日送達被告之受僱人，有本院送達證書可稽（見本院卷第27 頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年3月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依系爭買賣同意書之法律關係，請求被告給 付原告77,000元及自110年3月24日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第 436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網