臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3051號
原 告 陳思儒
呂姵蓁
共 同
訴訟代理人 陳瑋錡
被 告 莊捷盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳思儒新臺幣1,417元，及自民國109年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告呂姵蓁新臺幣114元，及自民國109年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣40元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月29日下午5時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市土城區 延和路108巷13弄對面往13弄方向行駛，行經同路段與新北 市土城區延和路108巷交岔路，疏未注意支線道車輛應讓主 幹道車輛先行，且車速過快，而與訴外人鄭耀靖騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，再撞擊 原告陳思儒所有停放於土城區延和路108巷13弄之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱C車）、原告呂姵蓁所有停 放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱D車）， 致C、D車受損。原告陳思儒因而受有以下損害：■奅車修復 費用新臺幣（下同）13,100元；■迉瘜q費用182元：原告陳
思儒其因C車受損無法使用，搭乘計程車而受有交通費用之 損失182元；■岏~資損失11,718元：原告陳思儒之訴訟代理 人陳瑋錡為原告陳思儒出庭調解、開庭請假之工資損失11, 718元，以上共計25,000元。原告呂姵蓁因而受有以下損害 ：■妵車修復費用新臺幣1,200元；■佹~資損失13,800元：原 告呂佩蓁開庭請假之工資損失，以上共計15,000元。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定請求 被告賠償等語。並聲明：■抭Q告應給付原告陳思儒25,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。■佼Q告應給付原告陳思儒15,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。■■ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告遭鄭耀靖騎乘B車撞擊後，再撞到C、D車， 被告有煞車，鄭耀靖車速過快才會發生本件車禍，被告無過 失，且C、D車違停在防火巷等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、法院之判斷：
■■ 原告主張被告於上開時、地騎乘A車，與C車、D車發生碰撞 ，C車、D車因此受損等事實，業據提出侑聖車業行、京泰車 行出具之估價單為憑，並據本院依職權向新北市政府警察局 土城分局調閱本件道路交通事故卷宗，核認無訛，且為被告 所不爭執，是依本院調查證據之結果，認原告上開主張為真 正。
■■ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。另按行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列 規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校 、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號 誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或 道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三 、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款 、第3款、第102條第1項第2款前段定有明文。又按「慢」字 ，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。「停」 標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線 號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項前段亦有明定。
經查，本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、視距良好 、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故 調查報告表■怐■卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀 條件，被告並無不能注意之情事，又觀諸卷附道路交通事故 現場圖，可見新北市土城區延和路108巷13弄口對面巷弄路 面劃設「停」之標誌，是以，被告騎乘A車行駛於新北市土 城區延和路108巷13弄口對面巷弄，欲穿越新北市土城區延 和路108巷13弄口對面巷弄與新北市土城區延和路108巷13弄 交岔路口時，即應停車再開，然參以被告於臺灣新北地方檢 察署109年度偵字第22111號過失傷害案件偵查中供承：「（ 問：該路口前面有停字號，為何不停下來讓其他人先走？） 我車速很慢，當時沒有紅綠燈，他那邊沒有停字，他撞我的 」等語，足認被告騎乘A車行經事故地點時，確未依標誌之 指示停車再開，而有過失，被告空言辯稱其無肇事責任，委 不可採。準此，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任 ，洵屬有據。
■■ 原告陳思儒部分：
■■ C車修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議■怚i資參照】。查C車修復費用為13,100 元（均為零件），有侑聖車業行出具之估價單存卷可參。惟 該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊 後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年 數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂 定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減 法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此， 系爭車輛於104年7月出廠，此有公路監理電子閘門查詢結果 在卷可稽，至本件事故發生之109年4月29日，系爭車輛之實 際使用年數已逾3年之耐用年數，是原告就更換零件部分， 所得請求被告賠償範圍，應以1,310元（計算式：13,100元 ×1/10＝1,310元）為限，即為原告陳思儒得請求之修車費 用。
■■ 交通費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第216條第1項、第2項定有明文。原告陳思儒另主張 其平日使用C車代步，於C車維修期間，需搭乘計程車通勤， 而受有交通費用182元損失，並提出109年5月4日之UBER發票 為證，本院審酌C車受損情形等一切情況，認原告陳思儒主 張其因C車受損搭乘計程車代步1日而受有代步費用損失182 元，尚屬合理，則原告陳思儒請求被告賠償交通費用損失 182元，亦為可採。
■■ 薪資損失部分：
原告陳思儒雖主張其訴訟代理人陳瑋錡為處理本件事故請假 ，而受有薪資損失，惟此核非原告陳思儒之損害，原告陳思 儒既未受有損害亦非請求權人，其此部分之請求即非有據。 ■■ 原告呂姵蓁部分：
■■ D車修復費用：
查D車修復費用為1,200元（均為零件），有京泰車行出具之 估價單存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換 舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布 之「固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數 為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用 年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9。準此，D車於101年8月出廠，此有公路監理電子 閘門查詢結果在卷可稽，至本件事故發生之109年4月29日， 系爭車輛之實際使用年數已逾3年之耐用年數，是原告呂姵 蓁就更換零件部分，所得請求被告賠償範圍，應以120元（ 計算式：1,200元×1/10＝120元）為限，即為原告呂姵蓁得 請求之修車費用。
■■ 薪資損失：
原告呂姵蓁固主張其為處理本件事故請假，而受有薪資損失 ，然此係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，非 損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害 之意旨不符，而與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係 存在，是原告呂姵蓁此部分請求，尚難憑採，無從准許。 ■■ 綜上，原告陳思儒得請求被告賠償之金額為1,492元（計算 式：1,310元＋182＝1,492元）；原告呂姵蓁得請求被告賠 償之金額則為120元。
■■ 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨）。另按汽車在禁止臨時停車處所不得停車；紅實線係 設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條 第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項 第5款亦規定甚明。考諸上揭規定之立法目的，係立法者賦 予道路交通主管單位，得根據道路車行流量、防止行車視線 受阻、維持車道暢通等情況加以判斷，並據此設立不同之標 線管制而規範一般道路使用者，衡諸經驗法則，違規停車將 造成用路人因路面突生障礙，致提高車禍、損害之危險性， 故違規停車之行為，對於相關聯交通事故之發生，自屬過失 行為無疑。準此，倘於禁止臨時停車處所停車而發生交通事 故，且以當時客觀存在之事實，依一般智識經驗加以判斷， 可認該違規停車之行為，通常會發生同樣損害之結果，並提 高發生損害之危險性，則該違停過失行為與損害結果間自有 因果關係。查原告陳思儒、呂姵蓁分別將C車、D車違規停放 於禁止臨時停車路段，此有現場照片存卷可參，且為兩造所 不爭執，是以，原告陳思儒、呂姵蓁違規停車之行為增加發 生碰撞之危險性，亦為本件事故發生之原因。本院審酌本件 交通事故發生緣由、事故現場等一切情狀，認原告陳思儒、 呂姵蓁各應承擔5%之肇事責任。基此，爰依前開規定，減輕 被告賠償原告陳思儒之金額為1,417元（計算式：1,492元× 95﹪＝1,417元，元以下四捨五入）、賠償原告呂姵蓁之金 額為114元（計算式：120元×95﹪＝114元）。五、綜上所述，原告陳思儒、呂姵蓁依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2規定，請求被告給付原告陳思儒1,417元 、請求被告給付原告呂姵蓁114元，及均自起訴狀繕本送達 翌日即109年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判 費1,000元，其中被告應負擔40元，餘由原告負擔。中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 吳昌穆