最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第240號
聲 請 人 李丁芳
李登教
李青雲
李月娥
李佳勳
李宜蓉
李巢惠
賴李碧雲
上列聲請人因與相對人臺南市政府財政稅務局間地價稅事件，對
於中華民國109年5月28日本院109年度裁字第814號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再 審理由，法院無庸命其補正。次按再審之訴自判決確定時起 ，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定 判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確 定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算 ，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依 同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人前因地價稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政 法院99年度訴字第535號判決駁回其訴，並經本院100年度裁 字第1872號裁定（下稱本院確定裁定）駁回其上訴確定後， 曾先後多次聲請再審，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲 請人復對最近一次即本院109年度裁字第814號確定裁定以有 行政訴訟法第273條第1項第1款、第6款、第9款及第14款事 由聲請再審。經查，就行政訴訟法第273條第1項第6款之再 審事由部分，聲請人僅泛言有該條款之再審事由，而無具體
情事，尚難謂已合法表明再審理由。另就行政訴訟法第273 條第1項第1款、第9款及第14款之再審事由部分，本院確定 裁定係於民國100年7月29日確定，有本院索引資料可稽。聲 請人於109年7月6日（本院收文日）為本件再審之聲請，距 本院確定裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法， 應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 劉 柏 君