營業稅罰鍰
最高行政法院(行政),聲再字,110年度,234號
TPAA,110,聲再,234,20211028,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第234號
聲 請 人 詮達保險代理人有限公司


佑達保險經紀人有限公司

共同代表人 謝明星
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅罰鍰事件，對
於中華民國110年5月27日本院110年度聲再字第54號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但 以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者 ，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者， 前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者 ，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第 5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁 定聲請再審準用之。此外，對於確定裁定聲請再審，應依行 政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理 由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確 定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛 言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表 明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、本件聲請人因營業稅罰鍰事件，循序提起行政訴訟，經臺中 高等行政法院101年度訴字第516號判決（下稱原審判決）駁 回後，復經本院102年度判字第504號判決（下稱原確定判決 ）駁回在案。聲請人仍不服，先後向本院提起再審之訴及聲 請再審，分別經本院109年度再字第63號裁定、110年度聲再 字第54號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請 人猶有未服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第2款、第8款、第11款、第12款、第14款及第3項所定 事由，聲請再審。
三、聲請人主張略以：聲請人直到民國109年10月2日才發現本院 109年度判字第49號判決關於行政訴訟法第213條規定（即「 確定之終局判決中經裁判者，有確定力」）。有關新詮釋， 主張原因事實本身不是訴訟標的，僅是界定訴訟標的之範圍



，益見確定判決理由中對於原因事實之論斷，並無既判力， 亦即判決確定之效力不及於原因事實本身。原確定判決有嚴 重錯誤解讀。
四、經查，聲請人對原審判決提起上訴，經本院原確定判決駁回 其上訴，是原確定判決於102年8月16日即告確定，此有本院 索引卡查詢資料在卷可稽，聲請人於110年6月22日為本件再 審之聲請，其中關於非以行政訴訟法第273條第1項第12款情 形為再審理由部分，距原確定判決確定時，已逾5年，依前 開規定，此部分聲請顯不合法，應予駁回。至於聲請人以本 院109年度判字第49號判決之見解據為行政訴訟法第273條第 1項第12款之再審理由部分，聲請人所引該判決與本件之訴 訟標的並非同一，自無適用該款之餘地。至其對於原確定裁 定究有如何合於該款所定再審事由之具體情事，亦未據敘明 ，雖泛引該規定，難認已合法表明再審事由，依上開規定及 說明，此部分聲請亦非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　 10　 月　 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官　帥 嘉 寶
法官　林 玫 君
法官　李 玉 卿
　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 慕 芳
法官　鄭 小 康
　
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　110　 年　 10　 月　 28 日 書記官　徐 子 嵐