最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第209號
聲 請 人 梁淑雲
參 加 人 曾麗明
曾華松
曾華坤
曾國育
曾惠卿
曾惠真
共 同
訴訟代理人 曹詩羽 律師
參 加 人 許展源（即曾惠珠之承受訴訟人）
許維德（即曾惠珠之承受訴訟人）
許維萍（即曾惠珠之承受訴訟人）
許維彬（即曾惠珠之承受訴訟人）
上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間更正土地登記事件，
對於中華民國109年4月29日本院109年度裁字第746號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、參加人曾惠珠於民國108年7月8日死亡，其繼承人許展源、 許維德、許維萍、許維彬具狀聲明承受訴訟，核無不合，先 予敘明。
二、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判 決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項 第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」 「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期 間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審
判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於 確定裁定聲請再審準用之。又對於確定裁定聲請再審，應依 行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審 理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明 確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅 泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法 表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。三、本件聲請人因更正土地登記事件，經本院78年4月20日78年 度判字第726號判決（下稱原判決）駁回其訴確定。之後， 聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別以 判決或裁定駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次即109 年度裁字第746號裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟 法第273條第1項第1款及第12款事由，聲請再審。 四、經查，原判決係78年4月20日確定，聲請人109年6月4日為本 件再審之聲請，其中以行政訴訟法第273條第1項第1款情形 為再審理由部分，距原判決確定時已逾5年，依前開規定， 此部分顯不合法，應予駁回。
五、聲請人另主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款 所定「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解 或得使用該判決或和解者」之再審事由。惟原確定裁定係以 其再審聲請逾5年，以及未具體指明對之聲請再審之確定裁 定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由 ，而以不合法駁回其再審聲請，無涉於原確定判決實體判斷 ；聲請人執詞同一訴訟標的已經前確定判決確定，已生既判 力，原確定判決應受拘束云云，實與原確定裁定以程序事項 駁回再審聲請之判斷有別。聲請人以上開理由主張原確定裁 定有行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由，難謂為具 體指明，此聲請亦不合法，本件再審之聲請應予駁回。又當 事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對 最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次 裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定聲請再審既不 合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 張 玉 純