最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度再字第42號
再 審原 告 黃俊逸
再 審被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國104年1
月22日臺北高等行政法院101年度訴字第1801號判決及105年3月3
1日本院105年度判字第125號判決，本於行政訴訟法第273條第1
項第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用 民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)再審之訴 專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行 政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行 政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本 於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項 之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第 275條所明定。
二、再審原告因廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，經臺北高等 行政法院101年度訴字第1801號判決駁回，並經本院105年度 判字第125號判決駁回其上訴確定(下合稱原確定判決)。茲 再審原告不服原確定判決，向本院提起再審之訴，其中關於 再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款 及第14款之再審事由部分，依前開規定，應專屬原高等行政 法院即臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分再審之訴 移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判， 附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 廖 仲 一