最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第219號
上 訴 人 蕭美珠等99人（姓名及住所詳如附表所示）
共 同
訴訟代理人 吳西源 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 梁傑芳
柯佩岑
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年7月15日臺北高等行政法院108年度年訴字第255號判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為周弘憲，嗣變更為周志宏，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人係退休公務人員，前經被上訴人分別審定退休生效。 嗣因公務人員退休資遣撫卹法(下稱公務人員退撫新法)民國 106年8月9日公布，除第7條第4項及第69條自公布日施行外 ，其餘條文自107年7月1日施行，被上訴人爰分別以臺北高 等行政法院（下稱原審）108年度年訴字第255號判決（下稱 原判決）附表所示之原處分（下合稱原處分），重新計算渠 等自107年7月1日起之退休所得。上訴人不服，循序提起行 政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。案經原審以上 訴人在原審之訴顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回，上 訴人乃提起本件上訴，並聲明：1.原判決廢棄。2.復審決定 及原處分均撤銷或發回原審更行審理（上訴人邱月鳳、徐崇 勝、徐婉寧等3人即徐志良之承受訴訟人部分，另以裁定駁 回）。
三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。
四、原審駁回上訴人在原審之訴，係以：
㈠原告之訴如經法院準備處置審查，認有訴訟要件欠缺而無從 補正之情形時，依行政訴訟法第107條第1項規定，應以裁定 駁回之；如依其所訴事實，在法律上顯無理由者，依同法第 107條第3項規定，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回。凡此 ，係為貫徹有效之權利救濟原則所為之必要程序設計，賦予 行政法院迅速明確之公平裁判義務，儘速安定法秩序，建立
當事人間，乃至整體社會後續各項活動之法律基礎。 ㈡本件訴訟為我國107年軍公教年金改革政策所衍生大量行政訴 訟事件之一，迄至司法院於108年8月23日作成釋字第782號 解釋，明揭「公務人員退撫新法第7條第2項規定無涉法律不 溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法 保障人民財產權之意旨尚無違背」、「同法第4條第6款、第 39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無 違背」、「同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款 、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律 不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背」。 基此，年金改革政策中關於公務人員退撫給與案之法律是否 違憲之爭議，殆已成定論。該解釋雖然仍引起相當爭議，但 憲法第78條明定，司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命 令之權，是其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效 力，各機關（包括狹義法院）處理有關事項，應依解釋意旨 為之，法官即應受其拘束而依解釋意旨裁判。
㈢上訴人起訴求為撤銷被上訴人依公務人員退撫新法相關規定 作成之原處分，形式上雖指摘被上訴人作成原處分適用公務 人員退撫新法「違法」，但實質上，係指摘原處分所據以重 新計算退休所得之公務人員退撫新法「違憲」，希冀原審對 該等公務人員退撫新法相關規定形成違憲之確信，循行政訴 訟法第178條之1第1項聲請司法院解釋，復再推衍司法院能 得宣告公務人員退撫新法違憲而溯及失效，致原處分失其法 律所據而當然違法並應撤銷，上訴人退休權益能得以回復被 上訴人於107年7月1日前審定退休時所計算者。惟原處分所 據之公務人員退撫新法是否違憲爭議，於訴訟繫屬中既經司 法院釋字第782號解釋闡釋明確，揆諸前揭說明，原審即應 依此意旨而為審判，逕就上訴人以公務人員退撫新法違憲， 原處分因此違法之事實主張，認其在法律上顯無理由，而為 敗訴之宣示，期以終結因年金改革政策所引發之法秩序不安 定狀態。
㈣至於上訴人另指原處分於公務人員退撫新法施行前即作成， 乃為「無效」乙節，除無視原處分已載明其規制內容是依10 6年8月9日制定公布並自107年7月1日施行之公務人員退撫新 法，重新計算審定上訴人自107年7月1日起之每月退休所得 ，其效力是自107年7月1日公務人員退撫新法施行起同時發 生之事實外，其主張原處分「無效」與其主張原處分違法而 應撤銷並不相容，亦屬顯無理由等語，認上訴人在原審之訴 顯無理由，逕以原判決駁回。
五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上
訴理由再予論述如下：
㈠憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時， 得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政法院踐行訴訟程 序須符合正當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之 審判，為人民之訴訟權受憲法保障之核心領域。行政訴訟法 第188條第1項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞 辯論而為裁判。」同條第2項規定：「法官非參與裁判基礎 之辯論者，不得參與裁判。」及第189條第1項規定：「行政 法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論 理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。 」即在貫徹言詞審理原則及直接審理原則之精神；但另方面 ，行政訴訟涉及組織、人員、經費等國家整體資源運用，其 制度設計須有效能、效率之考量。行政訴訟法為提供人民「 有效之權利救濟」，避免濫用司法資源，配合各種紛爭性質 、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型， 使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之 法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟 、迅速、有效之解決。惟原告之訴如依其所訴事實，在法律 上顯無理由者，依同法第107條第3項規定，則得不經言詞辯 論，逕以判決駁回，此即為同法第188條第1項之「別有規定 」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。因此，如原告之訴 ，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問 題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷 在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法 資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴 訟經濟之原則。此為貫徹有效之權利救濟原則所為之必要程 序設計。
㈡憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。次按法官 依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行 之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而 逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，
依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解 釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有 所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判 斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不 許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。 ㈢經查，上訴人係退休公務人員，於107年6月30日以前分別經 被上訴人核定退休生效。嗣因公務人員退撫新法於106年8月 9日經總統令公布，除第7條第4項及第69條自公布日施行外 ，其餘條文自107年7月1日施行，被上訴人爰以原處分，按 上訴人退休總年資及退休等級，重新審定上訴人退休所得， 為原判決依法確定之事實。依上訴人於原審起訴時對於原處 分所為事實之認定及係適用公務人員退撫新法之結果本身均 不爭執，所爭執者僅係據以作成原處分之公務人員退撫新法 是否違反法安定性原則、信賴保護原則、誠信原則、法律不 溯及既往原則、比例原則及平等原則，是否侵害憲法所定服 公職之制度性保障及違反財產權保障，原處分是否構成行政 程序法第111條第7款之無效事由之問題。然原審業已論明， 司法院作成釋字第782號解釋，解釋意旨略以：「公務人員 退休資遣撫卹法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及 工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權 之意旨尚無違背。同法第4條第6款、第39條第2項規定，與 憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。同法第4條第4 款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38 條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴 保護原則、比例原則尚無違背。」而作成合憲解釋，原審自 應受其拘束等語綦詳。且司法院釋字第782號解釋公布迄今 ，其間憲法或相關法律均未見有所修正，相關社會情事亦未 見有何重大變更，自無聲請司法院大法官重行認定與判斷之 必要。是本件已無任何法律上問題有待當事人陳述或辯論， 任何人均無以透過法院訴訟程序之進行，而就事實、證據及 法律為調查及辯論，得以就此所得之心證翻轉公務人員退撫 新法並未違憲之可能性。依前揭說明，原審以上訴人之訴在 法律上顯然不能獲得勝訴，因而以顯無理由予以駁回，於法 並無不合。上訴意旨主張原審不經言詞辯論程序逕以判決駁 回上訴人之訴，侵害其訴訟權益，有違背行政訴訟法第188 條第1項、第2項規定等違法，乃有誤解，並非可採。另上訴 意旨主張司法院釋字第782號解釋理由書有諸多不合法律規 定文義及違反論理法則、經驗法則及不備理由之情事，然原 判決仍依此認定原處分及復審決定未侵害上訴人之權利及法 律上之利益及憲法所保障之權利，除有判決違背法令外，復
對上訴人於起訴狀所主張之諸多事實及理由，未作論斷，亦 有判決不備理由之違法云云，核係以其主觀之見解，指摘原 判決違法，並無可採。
㈣再者，司法院釋字第782號解釋已指明退休人員經審定後之月 退休金，係建構於繼續性法律關係（理由書第86段），而公 務人員退撫新法第37條第5項明文規定：「本法公布施行前 退休生效者，應按本法公布施行時之待遇標準，依前4項規 定重新計算每月退休所得……」是被上訴人依此規定作成原處 分，就公務人員退撫新法施行後之每月退休所得重新計算， 並非廢止原核准退休之審定，亦非廢止所計算於退休舊法時 期之每月退休所得審定，顯無行政程序法關於廢止行政處分 及補償規定之適用。況司法院釋字第782號解釋亦指明，調 降退休所得係政府為確保退撫制度永續發展，保障退休人員 老年經濟生活安全，經檢討原有退休制度不合宜之處，期以 達成退撫基金用盡年限由原120年延後至139年之現階段改革 效益，解決急迫財務危機（理由書第118段），而新法調降 原月退休所得，使其不得超過依替代率上限計算之金額等相 關規定，無涉法律不溯及既往原則，且與信賴保護原則、比 例原則尚無違背（理由書第83段至第116段），足見上訴人 有關就其財產上損失者予以補償之主張，有悖新法之明文規 定及解釋意旨，而無可採取。原判決未論駁及此，致所載理 由略欠完足，惟不影響上訴人在原審之訴應以顯無理由駁回 之結論，尚難謂有判決不備理由之違法。又被上訴人於原處 分已載明其規制內容係依自107年7月1日施行之公務人員退 撫新法，重新計算審定上訴人自107年7月1日起之每月退休 所得，核其效力是自107年7月1日公務人員退撫新法施行起 同時發生之事實，顯未有上訴人所指無效情事。上訴意旨主 張被上訴人於公務人員退撫新法未施行前，即於107年5、6 月間依尚未生效之公務人員退撫新法重新計算審定作成原處 分，顯然缺乏事務權限，且具有重大明顯瑕疵，原判決有判 決不備理由之違背法令云云，自無可採。
㈤綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 張 玉 純