最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第159號
上 訴 人 張連益等125人（姓名及住所詳如附表所示）
共 同
訴訟代理人 洪家駿 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 賴威志
曾瓊敏
被 上訴 人 內政部
代 表 人 徐國勇
被 上訴 人 嘉義縣政府
代 表 人 翁章梁
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年5月19日臺北高等行政法院108年度年訴字第285號判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人銓敘部之代表人原為周弘憲，嗣變更為周志宏，茲 據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。又臺北高等行 政法院（下稱原審）108年度年訴字285號判決（下稱原判決 ）附表編號61陳皇志於原審審理中即民國109年2月1日死亡 ，其原審訴訟代理人仍以其名義提起上訴，經本院依職權裁 定其繼承人葉如慧、陳蓓萱、陳妍樺、陳冠宇等4人應為陳 皇志之承受訴訟人續行訴訟，並於收受裁定後10日內補正訴 訟代理人，惟其等4人並未依限補正，本院另以裁定駁回。 上訴人陳土城及盧紹剛均於上訴後死亡，其於上訴時有委任 律師為訴訟代理人，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法 第173條規定，除法院裁定停止其訴訟程序外，並不當然停 止。均先予敘明。
二、如附表所示編號1至60、62至124之上訴人原係公務人員，編 號125之上訴人楊明山原係嘉義縣警察局朴子分局警佐待遇 人員，編號126之上訴人徐銀英係內政部警政署警察電訊所 委任待遇人員，均於107年7月1日前經核定退休生效。嗣經 被上訴人分別以原判決附表二所示之原處分（下稱原處分） ，依107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱公 務人員退撫新法）規定，重新核算渠等之每月退休所得通知
上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.撤銷 原處分；2.維持上訴人的「原始退休公函」審定結果；3.「 原處分」侵奪上訴人「法律已經確定的退休所得」，請本於 職權予以撤銷，倘依法必須釋憲，請依據大法官審理案件法 暫停審判，先就「違反法律確定的效力」涉及牴觸憲法第15 條、第22條及第23條，聲請司法院大法官解釋之。案經原審 以上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論逕以原判決駁回。上 訴人乃提起本件上訴，並聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人 銓敘部、內政部、嘉義縣政府107年重新審定處分書即原處 分應予撤銷；3.維持上訴人聲明上訴狀附表一所載之各「原 始退休公函」審定結果。
三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。
四、原審駁回上訴人第一審之訴，係以：：㈠我國行政訴訟法係 採言詞審理原則，除法律另有規定外，須經言詞辯論，始得 為裁判。又言詞審理之目的，既係為發現真實，則當案件所 涉之事實並無爭議，且在法律適用上復無疑義者，則若仍堅 持行言詞審理，即無必要，故行政訴訟法第107條第3項乃規 定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」且原審以為 ：關於上訴人之訴是否顯無理由，其判斷時點應採浮動之概 念。申言之，苟案件所涉事實並無爭議，上訴人起訴所爭議 者僅係據以作成原處分之法律是否違憲之問題，嗣如經有權 解釋之司法院大法官就該法律業已作成合憲解釋者，則由於 司法院大法官之解釋有拘束全國各機關之效力，原審自應依 解釋意旨而為裁判。此際應已足認作成原處分之法律並無違 憲，上訴人之訴自屬顯無理由。故判斷上訴人之訴是否顯無 理由，自不以「起訴時」為限。上述觀點亦可由此次大法官 受理年金改革案件之聲請解釋處理方式，獲得印證。㈡查上 訴人起訴意旨，依其起訴狀記載，就事實部分並無爭執，而 係主張被上訴人據以作成原處分之公務人員退撫新法違憲， 訴請判決如其訴之聲明所示。惟司法院大法官釋字第782號 既已做成解釋，其解釋理由略以：1.退除、退撫給與因財源 不同有不同保障；亦即應依其財源是否係軍公教人員在職時 所提撥，而受不同層級之保障。2.調降非屬一次性之退除、 退撫給與，如：月優存利息、月補償金、月退休俸等，因退 除、退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未 完全具體實現，倘新法規有所變動，且將之適用於新法規施 行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已領受 之退除給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律不溯既往原
則。3.優存利息之財源源自於政府預算；年資補償金為退撫 新制之實施而給予具退撫新、舊制年資者之年資補償，均屬 恩給制之範疇，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，立法 者對是否予以維持以及如何維持有形成空間；調降退除、退 撫給與，為追求高於個人信賴利益之重要公共利益所必要， 得認無違信賴保護原則、比例原則等語。亦即，依大法官上 開解釋，公務人員退撫新法有關「設定法定退休所得上限( 即天花板)計算基準」、「調降月退休所得」、「調降月退 休所得之扣減順序」、「調降領取(一次)退休金者之優存利 率」等規定均不違憲。㈢綜上，上訴人訴請如訴之聲明所示 ，因司法院釋字第782號解釋作成，上訴人所主張原處分違 法顯難成立，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回上訴人在原審之訴。
五、本院按：
㈠憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時， 得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政訴訟旨在確保人 民之訴訟權，進而貫徹人民之各項實體的權利，而且此類實 體權利為憲法相關基本權利條款所保障，具有濃厚的基本人 權保障與法治國之價值，因此法院踐行訴訟程序須符合正當 法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之審判，為人民 之訴訟權受憲法保障之核心領域。行政訴訟法第188條第1項 規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而為裁判 。」同條第2項規定：「法官非參與裁判基礎之辯論者，不 得參與裁判。」及同法第189條第1項規定：「行政法院為裁 判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗 法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」即在貫 徹言詞審理原則及直接審理原則之精神；但另方面言之，行 政訴訟畢竟涉及組織、人員、經費之花費，其設計必須有一 定之效能、效率考量。行政訴訟法為提供人民「有效之權利 救濟」，避免濫用司法資源，乃配合各種紛爭性質、原告訴 訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型，使原告在 具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之法律爭議 ，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟、迅速、 有效之解決。是以為求兩造之法律爭議，能得以公允、經濟 、迅速、有效之解決，原告之訴如經法院認有訴訟要件欠缺 而無從補正之情形時，依行政訴訟法第107條第1項規定，應 以裁定駁回之。如依其所訴事實，在法律上顯無理由者，依 同法第107條第3項規定，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回 ，此即為同法第188條第1項之「別有規定」，因而得例外不 經言詞辯論而為裁判。是以，倘原告之訴，依其所訴之事實
，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，在法 律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由 ，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法資源，自無進行無 實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴訟經濟之原則。凡 此，係為貫徹有效之權利救濟原則所為之必要程序設計。蓋 憲法上訴訟權保障，既非單一面向由原告角度觀察，僅就其 最佳利益為無限上綱之救濟程序，而應兼顧訴訟資源之有限 性，在一定條件下（訴訟要件欠缺以及顯無理由），限制其 後續程序之進行，以免侵奪其他國民向法院求為有效權利救 濟之資源，更非於法律見解充分溝通而結果明確之情況下， 仍進行無謂、冗長且不可能變更訴訟結果之言詞辯論程序， 致失正當程序之真義。換言之，於訴訟符合例外一定條件情 形下，應替代以經由權衡後之法律保護，賦予行政法院迅速 明確之公平裁判義務，儘速安定法秩序，建立當事人間，乃 至整體社會後續各項活動之法律基礎。
㈡憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」同法第173條規定：「憲法之解釋，由司法院 為之。」同法第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發 生疑義時，由司法院解釋之。」同法第79條第2項規定：「 司法院設大法官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是 解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之 職掌。司法院依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及 人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違 背解釋之判例，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解 釋宣示在案。上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在 內。次按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故 依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定 法律為違憲而逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋 宣告未違憲，依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理 個案時，依解釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法 或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有 重行認定與判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充 之解釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不 予遵守。
㈢經查，如附表所示編號1至60、62至124之上訴人原係公務人 員，編號125之上訴人楊明山原係嘉義縣警察局朴子分局警 佐待遇人員，編號126之上訴人徐銀英係內政部警政署警察 電訊所委任待遇人員，上開上訴人均於107年7月1日前經核 定退休生效。嗣因公務人員退撫新法於106年8月9日經總統 令公布並訂自107年7月1日施行，被上訴人爰以原處分，按
其等退休總年資及退休等級，重新審定上訴人退休所得，為 原判決依法確定之事實。又公務人員退撫新法實施後，全體 適用該法之公務人員（含警察及消防人員）之每月退休所得 ，應一律按規定調降，不因公務人員之在職身分屬性而有差 別。依上訴人於原審起訴時對於原處分所為事實之認定及係 適用公務人員退撫新法之結果本身均不爭執，所爭執者僅係 據以作成原處分之公務人員退撫新法是否違反信賴保護原則 、不溯及既往原則及侵害規範對象受憲法保障之財產權等， 而有違憲之問題。然原審業已論明，立法委員林德福等38人 因行使職權，認公務人員退撫新法違反法律不溯及既往原則 、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之 財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權，聲請解釋。 經司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋，認「退撫 給與因財源不同有不同保障」、「調降非屬一次性之退撫給 與，無涉法律不溯及既往原則」、「調降原退撫給與，無違 信賴保護原則、比例原則」，原處分所依據之法律即公務人 員退撫新法第36條、第37條、第38條及第39條等規定，無涉 法律不溯及既往原則之適用，與信賴保護原則、比例原則， 均無違背，而作成合憲解釋，依憲法第78條及司法院釋字第 185號解釋意旨，全國各機關及人民均應受司法院解釋效力 之拘束，原審亦自應受其拘束，上訴人對於被上訴人所提之 訴在法律上顯無理由等語。是原審以上訴人之訴在法律上顯 然不能獲得勝訴，因而以顯無理由予以駁回，於法並無不合 。
㈣上訴意旨雖主張退休金及優存利息性質上乃屬遞延工資，原 處分重新計算退休所得，實已侵害上訴人由「應考試服公職 權」所衍生之公法上財產請求權，違反信賴保護原則、法律 不溯及既往原則，原審未加以調查，僅以司法院釋字第782 號解釋論述為理由，逕為不利於上訴人之認定，自有背於審 判獨立之可議云云。惟司法院釋字第782號解釋已就公務人 員退撫新法是否違憲之爭議闡釋明確，宣告未牴觸憲法，已 成定論，是本件已無任何法律上問題有待當事人陳述或辯論 ，任何人均無以透過法院訴訟程序之進行，而就事實、證據 及法律為調查及辯論，得以就此所得之心證翻轉公務人員退 撫新法並未違憲之可能性。又自司法院釋字第782號解釋公 布迄今，其間憲法或相關法律均未見有所修正，相關社會情 事亦未見有何重大變更，自無聲請司法院大法官重行認定與 判斷之必要。是上訴人就原審已論斷不採者，仍執陳詞為爭 議，以其主觀之見解，指摘原判決可議，即無可採。 ㈤綜上所述，原判決將復審決定及原處分均予維持，而駁回上
訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融 法官 林 妙 黛
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日 書記官 徐 子 嵐