最 高 行 政 法 院 判 決
109年度上字第91號
上 訴 人 林協興
訴訟代理人 鄭弘明 律師
被 上訴 人 彰化縣立社頭國民中學
代 表 人 周昌憲
訴訟代理人 李慶松 律師
上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國108年10月31日臺
中高等行政法院108年度訴字第80號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、爭訟概要：
㈠上訴人係被上訴人聘任之專任教師，於民國106年間任教期間 ，經學生家長於同年6月7日傳送電子郵件至被上訴人校長E- MAIL信箱內投訴上訴人經營班級出問題，內容略謂：上訴人 習慣體罰學生，造成學生心理壓力，回家向家長提起時情緒 崩潰；上訴人坐女學生大腿，有好幾個學生都有這樣的經驗 ；對弱勢學生用嘲笑式言語羞辱，有許多與學生之言語衝突 及關係霸凌等涉及性別平等教育法情事等意旨。並經被害學 生即調查案號：第0000000號乙生、第0000000號丙生、第00 00000號丁生及第0000000號戊生向被上訴人申請調查上訴人 所涉下述性騷擾情事：⒈乙生之申請事由略謂：上訴人會坐 女生大腿，也會和男生玩得太過分，對於那些行為令人感到 不舒服，有說過不要這樣玩，但卻沒就此停止等情；⒉丙生 之申請事由略謂：曾被上訴人坐過大腿，還有肢體接觸，上 下課時會被上訴人摸下巴、突然捏臉或手，或突然被上訴人 抱等情；⒊丁生之申請事由略謂：上訴人會摸丁生下巴和抱 丁生，丁生覺得不舒服，丁生有跟上訴人說，但隔天仍發生 同樣事情等情；⒋戊生之申請事由略謂：上訴人用背部壓戊 生手臂，在車棚時上訴人靠戊生很近，像要咬戊生之動作等 情。
㈡被上訴人隨於106年7月6日召開性別平等教育委員會（下稱性 平會），依據性別平等教育法及校園性侵害性騷擾或性霸凌 防治準則相關規定決議受理，組成調查小組進行調查。調查 小組於106年10月14日完成調查報告（下稱第1次調查報告）
認定上訴人對乙、丙、丁及戊生之性騷擾行為成立且情節重 大，但考量為人師表不易，給予上訴人改過機會，建議：依 103年1月8日修正施行之教師法（下稱行為時教師法）第14 條第1項第13款規定處置，並建議為4年不得聘任為教師之處 分，移送教師評審委員會（下稱教評會）予以處置等語。經 被上訴人於106年10月18日召開106學年度第1學期第6次性平 會決議：對於第1次調查報告認定上訴人性騷擾行為成立且 情節重大無異議通過，但就其處理建議部分則決議「有異議 」。
㈢嗣被上訴人於106年11月28日召開教評會決議變更上開性平會 建議懲處之決議，自行作成否決理由書載謂：上訴人性騷擾 情節予以解聘或不續聘之懲處實屬過重，建議將上訴人依不 當管教及性騷擾情節輕微處理，移送考績委員會議處，並表 決通過。經被上訴人將上開教評會決議結果函報彰化縣政府 ，經彰化縣政府以106年12月22日府教特字第1060447671號 函復略謂：被上訴人所屬教評會逕認非屬情節重大，已逾越 高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法針對教評會法定 職權及性別平等教育法之規定，退請重新再議。 ㈣被上訴人所屬教評會於107年1月16日再召開106學年度第4次 會議重新審議，仍決議表決維持106年11月28日會議之決議 。經被上訴人將教評會重新審議之結果再次函報彰化縣政府 ，經彰化縣政府以107年2月1日府教特字第1070039548號函 指明其適用法規違誤之瑕疵，請被上訴人補述教評會不同意 本案依性平會建議懲處之理由。被上訴人所屬教評會則於10 7年2月8日召開106學年度第5次會議，仍決議贊成先前會議 決議結論，不重新再議理由，且不同意依據性平會建議懲處 之理由，經被上訴人函報彰化縣政府後，彰化縣政府以107 年3月13日府教特字第1070080322號函復稱：該次會議僅7名 委員出席，不符合行為時教師法第14條第2項規定，且上訴 人所涉情節是否重大應依教育部106年7月26日臺教學（三） 字第1060092113號函（下稱106年7月26日函）重新檢視，退 請被上訴人釐清。
㈤被上訴人另於107年2月8日召開106學年度第2學期第1次性平 會提出臨時動議，重新討論本件調查報告之處理建議，並決 議交由調查小組重作處理建議。經調查小組於107年2月26日 重新作成調查報告（下稱第2次調查報告）處理建議：依行 為時教師法第14條第1項第9款規定，於報主管教育行政機關 核准後，予以解聘處置等語。繼經被上訴人所屬性平會於10 7年3月29日召開106學年度第2學期第3次會議表決通過對上 訴人應予解聘之決議後，被上訴人以107年4月3日彰社中性
平字第1070001310號函報彰化縣政府。 ㈥關於上訴人不服性平會上開決議提起申復部分，經被上訴人 所屬性平會申復審議小組作成申復無理由決定，並經被上訴 人以107年5月9日彰社中人字第1070001834號函送達該申復 決定書予上訴人。
㈦被上訴人於彰化縣政府就其所報上訴人解聘案以107年4月18 日府教特字第1070128996號函核准後，即作成107年4月27日 彰社中人字第1070001577號函（下稱原處分）通知上訴人。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷再申訴決定、申 訴決定及原處分。經臺中高等行政法院（下稱原審）108年 度訴字第80號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人仍不 服，提起本件上訴。
二、原判決所載兩造於原審之主張及答辯暨聲明，均援引之。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，其主要論據如下： ㈠上訴人於乙生坐著時對其單側壓坐大腿、站立時身體被擠壓 至牆壁、張嘴作勢要咬；對丙生坐大腿、壓躺身體、摸下巴 、正面背面摟抱、張嘴作勢要咬；對丁生坐大腿擠壓、摸下 巴、面對面摟抱；對戊生擠壓大腿、張嘴作勢要咬等行為， 經被上訴人依法組成性平會調查小組查證屬實，並逐一審查 上訴人過往有無類似行為經校方調查屬實及處置告誡後再犯 ，與被害學生年齡、身心狀況是否無法應變或反抗及侵害之 法益、行為態樣、對法秩序所生危害、影響程度等，據認成 立性騷擾行為且情節重大，核係符合教育部106年7月26日函 說明五、所稱關於「情節重大」之定義與判斷基準。 ㈡上訴人對乙、丙、丁、戊生所為前開行為既構成性騷擾行為 且情節重大，則被上訴人所屬性平會調查小組第2次調查報 告建議依行為時教師法第14條第1項第9款規定，報請主管教 育行政機關核准後，予以解聘處置，並經被上訴人所屬性平 會106學年度第2學期第3次會議決議通過，再報經彰化縣政 府核准後，由被上訴人以原處分通知上訴人因違反行為時教 師法第14條第1項第9款情事，經彰化縣政府核准自送達翌日 起解聘生效，於法並無違誤，申訴評議、再申訴評議決定予 以維持，亦無不合。
四、上訴意旨略以：
㈠觀教育部106年7月26日函所列判斷性騷擾情節是否重大之各 個基準，足認上訴人對乙、丙、丁、戊生之行為是否符合， 仍有再予商榷之餘地。被上訴人遽認上訴人該等行為屬性騷 擾且情節重大，逕予解聘，其就不確定法律概念之解釋、判 斷是否全然正確，非無可議，且或有參酌不相關因素考量， 而有違不當連結禁止原則。詎原判決認被上訴人所屬性平會
就性騷擾事件調查具有專業性，享有判斷餘地，而未予審究 所為調查報告之適法性，容有適用法規不當及判決理由不備 之違法。
㈡校教評會應綜合教師行為情節嚴重性作成是否解聘以及不得 再聘期間長短之決議，要非僅以教師行為是否該當行為時教 師法第14條第1項某款事由為審查標的。是校教評會如就教 師某特定行為決議不解聘，應認已就其是否適任教師逐款評 價，自不得就同一行為再依該條項規定重複審查、決議。準 此，被上訴人所屬教評會就上訴人對乙、丙、丁、戊生所為 性騷擾行為，業於106年11月28日審查並決議不予解聘，自 無由就同一行為再依行為時教師法第14條規定為重複審查。 詎被上訴人竟屈從於彰化縣政府之意旨決議解聘上訴人，其 判斷已然涉有與事務本質無關之考量，原判決未予糾正，自 係違背法令。
㈢高級中等以下學校之設置目的，在於實現國民基本教育權， 以學生的自我實現為核心。而此教育事務本身帶有高度自主 性、多元性、整合性及非權力性等特質。然被上訴人所屬性 平會委員竟有過半數為該校行政人員，顯已淪為主管教育行 政機關意志正當化背書之工具。再者，系爭性騷擾事件調查 小組邱姓委員實已參與調查程序，已有預設立場致其決定有 偏頗之虞，自應於性平會作成決議時迴避。詎原判決漏未審 酌上情，亦容有適用法規不當及判決理由不備之違法。 ㈣參照高等行政法院100年度法律座談會提案及研討結果第10號 意旨，本件乙、丙、丁、戊生向被上訴人舉報遭上訴人性騷 擾，被上訴人所屬性平會旋即對乙、丙、丁、戊生進行訪談 並依校園性侵害或性騷擾防治準則（現已更名為「校園性侵 害性騷擾或性霸凌防治準則」）第18條第4項規定將訪談紀 錄等原始文件封存為密件。而上訴人於本件訴訟向原審聲請 閱覽、抄錄或攝影卷內密件文書涉及被害人、檢舉人及證人 之姓名或足資識別身分資訊之原始文書，詎遭否准，此部分 容有適用行政訴訟法第96條第1項規定不當之違法。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違背法令之情 形，應予維持。茲論述理由如次：
㈠按「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘 、停聘或不續聘：……九、經學校性別平等教育委員會或依法 組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節 重大。……（第3項）有第1項第1款至第12款或前項後段情事 之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外 ，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘 ：……二、有第8款、第9款情形者，依第4項規定辦理。……（
第4項）教師涉有第1項第8款或第9款情形者，服務學校應於 知悉之日起1個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘 ，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政 機關核准後，予以解聘。……」為行為時教師法第14條第1項 第9款、第3項及第4項所明定。足見教師經學校性別平等教 育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸 凌行為，且情節重大者，其服務學校毋須經由教評會審議通 過，即得報請主管教育行政機關核准後，予以解聘。 ㈡再依107年12月28日修正公布前之性別平等教育法（下稱性別 平等教育法）第6條第5款「學校應設性別平等教育委員會， 其任務如下：……五、調查及處理與本法有關之案件。……」第 30條第2項「學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前 項事件時，得成立調查小組調查之。」第31條第2項及第3項 「（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報 告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。 （第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個月 內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定 議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人 、檢舉人及行為人。」及第35條第1項、第2項「（第1項） 學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其 所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於 前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報 告。」可知學校教師涉有對學生性騷擾之校園性騷擾案件， 係由學校所設之性平會調查及處理，性平會得成立調查小組 調查，完成調查報告及為處理建議，提出書面報告於所屬學 校，學校再依相關規定程序予以議處，並將處理結果以書面 載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人；學校對於與 性別平等教育法事件有關之事實認定，應依據其所設性平會 之調查報告，法院審理與性別平等教育法事件相關之事實認 定，應審酌各級性平會之調查報告。
㈢準此以論，教師經服務學校性平會調查確認有行為時教師法 第14條第1項第9款規定之性騷擾行為，且情節重大之情形， 而由服務學校報請主管教育行政機關核准後予以解聘，關於 教師是否構成性騷擾行為，經行政法院審查性平會調查報告 結果，若無違反法定程序，所為事實認定亦未違背經驗法則 或論理法則者，自應以該事實基礎，據以評價教師受解聘處 分是否符合比例原則。
㈣本件上訴人受聘為被上訴人之專任教師，於106年間任教期間 ，有學生家長於同年6月7日以電子郵件檢舉上訴人略謂：上 訴人習慣體罰學生，造成學生心理壓力，回家向家長提起時
情緒崩潰；上訴人坐女學生大腿，有好幾個學生都有這樣的 經驗；對弱勢學生用嘲笑式言語羞辱，有許多與學生之言語 衝突及關係霸凌等涉及性別平等教育法情事等意旨。復經被 害學生即調查案號：第0000000號乙生、第0000000號丙生、 第0000000號丁生及第0000000號戊生向被上訴人申請調查， 指述上訴人涉有下述性騷擾情事：⒈（乙生）：上訴人會坐 女生大腿，也會和男生玩得太過分，對於那些行為令人感到 不舒服，有說過不要這樣玩，但卻沒就此停止；⒉（丙生） ：曾被上訴人坐過大腿，還有肢體接觸，上下課時會被上訴 人摸下巴、突然捏臉或手，或突然被上訴人抱；⒊（丁生） ：上訴人會摸丁生下巴和抱丁生，丁生覺得不舒服，丁生有 跟上訴人說，但隔天仍發生同樣事情；及⒋（戊生）：上訴 人用背部壓戊生手臂，在車棚時上訴人靠戊生很近，像要咬 戊生之動作等情，經被上訴人性平會成立調查小組完成第2 次書面調查報告，認定上訴人確實有對乙、丙、丁、戊生之 具有性意味且不受歡迎之行為，侵犯該4位學生之人格尊嚴 ，成立性別平等教育法第2條第4款第1目規定之性騷擾行為 ， 已達情節重大，不適再為人師表，建議依據行為時教師 法第14條第9款，報主管教育行政機關核准後，予以解聘， 而經被上訴人所屬性平會決議同意後，被上訴人乃據以認定 上訴人性騷擾屬實且情節重大，因違反行為時教師法第14條 第1項第9款規定情事，報請彰化縣政府核准解聘，再以原處 分通知上訴人等事實，為原審所確認之事實，核與卷附被上 訴人所屬性平會調查小組第2次調查報告書、被上訴人所屬 性平會106學年度第2學期第3次會議紀錄、彰化縣政府107年 4月18日府教特字第1070128996號函及原處分等書件相符， 並無違反證據法則，堪為本院判決之基礎。
㈤教師之言行如有嚴重悖離社會多數共通之道德標準與善良風 俗，若仍任其擔任教職，將對眾多學子身心影響至鉅，經傳 播遠揚更有害於社會之教化。觀諸上訴人對於學生已明示不 歡迎之意思，仍不予理會，反覆多次坐在異性學生大腿上， 並對學生施加各種騷擾言行，復參酌其先前即曾有多次以肢 體碰觸學生身體、以言詞羞辱學生白痴、植物人及諸多不當 言行（放屁拿給學生聞、問女學生胸罩size多少？逕自取學 生早餐食用）等劣跡，經學生家長投訴後，始於99年6月間 出具保證書承諾：爾後不再犯，否則願受家長提出訴訟，絕 無異議等語，而徵得家長原諒（見原審證物袋乙證7）等情 ，如今依然故態復萌，可見上訴人不知自重自制，無法嚴守 師生與異性間之言行界限，屢對學生性騷擾，侵犯人格尊嚴 ，幾乎已成慣性，甚難期待其從此悛悔改善，則被上訴人所
屬性平會作成第2次調查報告認定上訴人上開所為成立性別 平等教育法第2條第4款第1目規定之性騷擾行為，且已達情 節重大程度，核無評價不當之情事。至於被上訴人所屬性平 會第1次調查報告對上訴性騷擾行為事實認定成立性騷擾行 為，且其過往即有類似行為，經告誡、處置仍再犯，更併有 不當輔導與管教之累犯行為，已達情節重大，符合行為時教 師法第14條第1項第9款規定之終生解聘情形（見原審卷第36 頁），但基於考量為人師表不易，給與上訴人改過機會，而 建議依同條項第13款規定處置部分，經核上訴人之行為既合 致於行為時教師法第14條第1項第9款之情形，即應排除該條 項第13款之適用，被上訴人所屬性平會第1次調查報告徒因 考量上訴人取得教職不易，如被認定成立性騷擾行為，情節 重大，會發生終身解聘之法律效果，遂曲意違反法律之適用 ，以達到迴護上訴人之目的，其評價明顯欠缺合法性及正當 性，併此敘明。
㈥是以，原判決參酌教育部106年7月26日函說明五所載：「有 關該『情節重大』之定義與判斷基準，按『情節重大』係屬不確 定法律概念，事件之事實該當情節重大與否，由學校性平會 (或依法組成之相關委員會，調查教師法第14條第1項第9款 性騷擾事件者）組成調查小組調查後，調查小組應針對調查 過程所蒐集之資訊，視個案具體情節，審酌一切情狀，並依 下列基準予以論明載錄於調查報告（事實及認定理由段）， 且經學校性平會審議確認通過：（一）行為人：與被害人之 關係(是否直接指導）、犯後態度、過往有無類似行為經學 校調查屬實及處置告論後再犯。(二)被害人：被害人年齡( 成年、未成年或年幼）、被害人身心狀況是否無法應變或反 抗。（三）行為侵害之法益：如被害人身分、人數、被害人 所受影響、被害人受害之狀況(程度）、侵害之結果是否發 生等。（四）行為態樣：行為動機、目的、手段、侵害次數 多寡、侵害時間長短、侵害之時間點（於個別指導時、上課 時或其他時間）、是否由權力較大之一方主動、是否利用權 勢或職務上之機會、是否違反被害人之意願、是否壓抑或無 視被害人反抗繼續加害。（五）其他：對法秩序所生之危害 、其影響程度、範圍等因素。」之判斷標準，審認被上訴人 所屬性平會調查小組第2次調查報告，綜合學生乙生、丙生 、丁生及戊生及相關人等之訪談陳述內容，所載：「……綜觀 行為人甲師……對累犯行為不知反省，……多次以具有性意味之 方式，對學校多名男女學生多次施以身體坐壓的性騷擾行為 。參酌校園環境背景、學生受害人數次數、師生權力不對等 身體壓迫式騷擾樣態，侵害被害學生人格尊嚴、對於學生品
格的培養、身心健康造成負面影響，嚴重敗壞個人與學校的 信譽與形象，已達『情節重大』應予解聘……」等語，已逐一審 查上訴人過往有類似行為經學校調查屬實及處置告誡後再犯 ，與被害人年齡、身心狀況是否無法應變或反抗，及侵害之 法益(受害學生人數、所受影響等）、行為態樣（次數多寡 、是否由權力較大之一方主動…），及對法秩序所生之危害 、影響程度等，據以認定上訴人成立性騷擾行為且情節重大 ，符合教育部上開函示之情節重大判斷標準，自屬有據。復 論以：第2次調查報告詳析申請調查學生與上訴人及相關人 陳述摘要表，已見上訴人之行為確屬多樣態，其濫用教師權 力，學生處於權勢不對等之情況，嚴重影響學生學習，並導 致其等心理上的不安、恐懼，危害學生健全人格之發展；並 酌以上訴人過往即有類似行為，之前成立性騷擾行為經學校 告誡、處置而再犯，其行為有累犯性及相同之行為模式。且 曾於94學年度、95學年度即有對學生開黃腔、與男、女生有 肢體接觸、互動太隨便，如打來打去、嘲笑或罵學生等行為 ，且對學校立下保證書，足徵上訴人顯已悖離行為時教師法 第17條第1項第4款及第6款所規定「教師除應遵守法令履行 聘約外，並負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養 其健全人格，及嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神 」義務等理由，而採認被上訴人所屬性平會作成第2次調查 報告對上訴人被申請調查事實之認定與評價，於法並無不合 。上訴意旨指摘：原判決認被上訴人所屬性平會就性騷擾事 件調查具有專業性，享有判斷餘地，而未予審究所為調查報 告之適法性，容有適用法規不當及判決理由不備之情形云云 ，自無可取。
㈦上訴意旨雖復指稱：被上訴人所屬教評會就上訴人對乙、丙 、丁、戊生之性騷擾行為，業於106年11月28日審議決議不 予解聘，被上訴人就同一行為再依行為時教師法第14條規定 重複審查，而作成解聘上訴人之原處分，已涉有與事務本質 無關之考量，原判決未予糾正，自係違背法令云云。惟依性 別平等教育法第35條第1項規定，學校對於性騷擾事件有關 之事實認定，應依據所設性平會之調查報告。而依行為時教 師法第14條第1項第9款規定，教師有無性騷擾行為及情節重 大與否，均歸由學校所設性平會或依法組成之相關委員會調 查確認，且依同條第3項及第4項規定，教師符合同項第9款 規定之情形者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，逕 行解聘，並無須踐行校教評會審議通過之程序。是以，本件 上訴人對乙、丙、丁、戊生之上開性騷擾行為，雖屢經被上 訴人所屬教評會審議為不予解聘之決議，但因上訴人係合致
於行為時教師法第14條第1項第9款規定之情形，其解聘程序 並毋須經教評會之審議，已詳如前述，況且，被上訴人前依 教評會決議報請彰化縣政府均未獲核准，其就彰化縣政府退 回，尚未發生處分效力之同一事項再為審查，重新作成原處 分，於法並無違誤，無從因此即謂其所為判斷有考量與事務 本質無關因素之情事。
㈧上訴意旨又指稱：被上訴人所屬性平會委員竟有過半數為該 校行政人員，顯已淪為主管教育行政機關意志正當化背書之 工具。且該性平會調查小組成員邱姓委員已參與調查程序， 有預設立場致決定偏頗之虞，自應於性平會作成決議時迴避 ，原判決未審酌上情，容有適用法規不當及判決理由不備之 違法云云。惟觀諸性別平等教育法第9條：「（第1項）學校 之性別平等教育委員會，置委員5人至21人，採任期制，以 校長為主任委員，其中女性委員應占委員總數2分之1以上， 並得聘具性別平等意識之教師代表、職工代表、家長代表、 學生代表及性別平等教育相關領域之專家學者為委員。（第 2項）前項性別平等教育委員會每學期應至少開會一次，並 應由專人處理有關業務；其組織、會議及其他相關事項，由 學校定之。」第30條：「（第1項）學校或主管機關接獲前 條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於 3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項） 學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得 成立調查小組調查之。（第3項）前項小組成員應具性別平 等意識，女性人數比例，應占成員總數2分之1以上，必要時 ，部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件所成立之調查小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸 凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例於學校應占成員 總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上；雙 方當事人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。（第4 項）性別平等教育委員會或調查小組依本法規定進行調查時 ，行為人、申請人及受邀協助調查之人或單位，應予配合， 並提供相關資料。（第5項）行政程序法有關管轄、移送、 迴避、送達、補正等相關規定，於本法適用或準用之。（第 6項）性別平等教育委員會之調查處理，不受該事件司法程 序進行之影響。（第7項）性別平等教育委員會為調查處理 時，應衡酌雙方當事人之權力差距。」等規定，足認學校性 平會聘任過半數之校方行政人員為委員，並非法所不許。且 性平會委員組成之調查小組，其小組成員本得由性平會委員 擔任，現行法規並未限制性平會委會，就其擔任調查小組成 員所調查之事件不得參與性平會會議之審議。再者「公務員
在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、 本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或 曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配 偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者 。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、 於該事件，曾為證人、鑑定人者。」為行政程序法第32條所 明定。本件被上訴人所屬性平會調查小組成員邱姓委員，既 查無任何法定應自行迴避之事由，上訴意旨徒以主觀見解指 摘原判決不察被上訴人聘任過半數校方行政人員擔任校性平 會委員及系爭性騷擾事件調查小組成員邱姓委員未自行迴避 ，復參與性平會之決議之情，有適用法規不當及判決理由不 備之違法云云，自非可取。
㈨至於上訴意旨援引100年度高等行政法院法律座談會笫10號議 案之研討結果所採見解，憑以指摘原審未准許其閱覽、抄錄 或攝影本件卷內關於被害人、檢舉人及證人之姓名或足資識 別身分資訊之原始文書，有適用行政訴訟法第96條第1項規 定不當之違法乙節。查100年度高等行政法院法律座談會就 學校對於教師涉有校園性騷擾案件，將性平會對被害人訪談 記錄等原始文書封存為密件，受處分教師於行政訴訟中，向 受訴法院聲請閱覽、抄錄或攝影卷內密件文書（含被害人之 姓名身分等年籍資料）應如何決定之議案，經研討表決結果 固有多數贊成法院應准予受處分教師向法院聲請閱覽、抄錄 或攝影卷內密件文書之見解。然高等行政法院法律座談會研 討決議所採之法律見解僅具參考性質。關於原審未將本件被 性騷擾之被害學生乙、丙、丁及戊及相關證人等之姓名或足 資識別身分資訊提供予上訴人閱覽、抄錄或攝影，是否違反 行政訴訟法第96條第1項規定乙節，所須審究者為上訴人於 原審是否有請求提供此等資訊，及未提供此等資訊予上訴人 是否足以妨礙其訴訟上攻擊防禦之程序權。經依原審卷宗之 記載，上訴人係委由訴訟代理人於108年10月19日閱覽卷宗 完畢（見原審卷第287頁），再稽之原審準備程序及言詞辯 論筆錄（見原審卷第269至272頁及第313至317頁）暨上訴人 提出之書狀所載，上訴人於訴訟中對於被指述之性騷擾事實 並無爭執，亦未請求揭露被害學生乙、丙、丁及戊及相關證 人等之姓名或足資識別身分資訊。又綜觀上訴人在原審之主 張是否可採，其判斷亦核與被害學生或相關證人之姓名或足 資識別身分資訊之揭露，不具任何關連性。是以，原審因認 為本件上訴人在原審之訴有無理由之判斷，無揭露被害學生 或相關證人之姓名或足資識別身分資訊之必要，基於保護被 害學生及相關證人之個人資料不外流，而未提供予上訴人閱
覽、抄錄或攝影，核無違反行政訴訟法第96條第1項規定可 指。
㈩綜上所述，原判決斟酌全辯論意旨及調查證據結果，據以駁 回上訴人在原審之訴，於法尚無不合。上訴意旨，仍執前詞 主張原判決違背法令，應予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 書記官 莊 子 誼