最 高 行 政 法 院 判 決
108年度上字第824號
上 訴 人 南投縣政府
代 表 人 林明溱
訴訟代理人 季嘉尚
高蓉棻
輔助參加人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 陳紹元
黃旭田 律師
侯宜諮 律師
被 上訴 人 社團法人中國青年救國團
代 表 人 吳清基
訴訟代理人 蔡進良 律師
黃冠中 律師
上列上訴人與被上訴人間公職人員年資併社團專職人員年資計發
退離給與處理條例事件，上訴人對於中華民國108年6月26日臺中
高等行政法院108年度訴字第24號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄，發回臺中高等行政法院。 理 由
一、上訴人之退休公務人員謝金聲，前經輔助參加人審定自民國 100年7月2日退休生效，而其自67年8月至80年1月參加被上 訴人（89年更名前為「中國青年反共救國團」）專職人員公 教人員保險投保年資計12年6個月（下稱系爭投保年資）， 並經採計得辦理公保養老給付優惠存款（下稱優惠存款）之 投保年資，據以計算得辦理優惠存款金額（下稱優存金額） 為新臺幣（下同）1,336,160元。嗣輔助參加人依公職人員 年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例（下稱社團 年資處理條例）第4條規定，以107年4月3日部退五字第1074 342613號函（下稱輔助參加人107年4月3日函），扣除已採 計之系爭投保年資，經重新核算後，自107年5月12日起，變 更其優存金額為542,815元（辦理優惠存款時，不足百元者 不計）；請謝金聲自107年5月12日起，至儲存之臺灣銀行股 份有限公司（下稱臺銀）分行辦理優存金額之變更；由上訴 人向被上訴人追繳謝金聲自退休生效日起至107年5月11日止
，已支領系爭投保年資之優惠存款利息（下稱優存利息）。 上訴人爰依社團年資處理條例第5條規定，及輔助參加人107 年4月3日函審定結果，以107年5月21日府人退字第10701094 09號函（下稱原處分），命被上訴人於107年8月10日前，返 還謝金聲自退休生效日至107年5月11日止溢領之優存利息合 計979,726元。被上訴人不服，全數返還並循序提起行政訴 訟，聲明：撤銷訴願決定及原處分；上訴人應給付被上訴人 979,726元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴 字第24號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，命上 訴人應給付被上訴人979,726元，並駁回被上訴人其餘之訴 。上訴人就原判決不利部分，提起上訴（被上訴人就原判決 不利部分〔即原判決駁回被上訴人訴請給付利息部分〕，未提 起上訴而告確定）。
二、被上訴人起訴之主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用 原判決所載。
三、原判決為上訴人不利之判決部分，係以：㈠社團年資處理條 例經106年5月10日總統令制定公布，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，應自106年5月12日起生效。是社團 年資處理條例第5條第1項前段所規定「1年內」，即核發機 關應於107年5月11日前，以書面進行追繳，始為合法。再依 社團年資處理條例第7條規定，上述「1年內」之書面追繳期 間，係屬該條例特別規定之時效期間，故逾此期間，其公法 上之請求權即罹於時效而當然消滅。上訴人遲至107年5月21 日始以原處分為本件追繳，已逾社團年資處理條例第5條第1 項第2款規定「1年內」（即107年5月11日前）之時效期間， 其公法上之請求權已罹於時效而當然消滅。原處分依法自有 違誤，應予撤銷，且溯及既往而失其效力。㈡輔助參加人107 年4月3日函扣除謝金聲已採計之系爭投保年資後，重行核計 優存金額，並自107年5月12日起，改依重行核計之優存金額 計息。上訴人遂依社團年資處理條例第5條規定，及輔助參 加人107年4月3日函審定結果，以原處分命被上訴人返還謝 金聲自退休生效日至107年5月11日所溢領之優存利息合計97 9,726元。上訴人遲至107年5月21日始以原處分追繳，已逾 社團年資處理條例第5條第1項第2款規定「1年內」（即107 年5月11日前）之時效期間，其公法上之請求權已罹於時效 而當然消滅。原處分依法自有違誤，應予撤銷，且溯及既往 而失其效力，則被上訴人繳付原處分之979,726元，上訴人 自屬無法律上之原因而受有此利益，被上訴人依公法上不當 得利之法律關係請求上訴人返還979,726元為有理由，應予
准許等詞為據。
四、本院按：
㈠行政法院組織法第15條之3規定：「最高行政法院各庭審理事 件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性， 得以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。」第15條之10規定 ：「大法庭之裁定，對提案庭提交之事件有拘束力。」本庭 受理本件上訴事件，認採為裁判基礎之法律見解（詳如後述 ㈡），因相同法律爭議案件繫屬本院已有多件，屬新興、重 大且普遍性之法律爭議，有即時統一見解之必要性，而具原 則重要性，爰提案予大法庭，業經大法庭就提案之法律爭議 作成本院110年度大字第1號裁定。大法庭之裁定係就提交事 件即本件上訴事件之法律爭議所為之中間裁定，對於本件上 訴事件具有拘束效力。本庭就本件上訴事件，應以大法庭所 採之法律見解為基礎，進行本案終局裁判。 ㈡本件上訴事件之法律爭議即社團年資處理條例第5條第1項： 「依前條規定重行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應 由核發機關自本條例施行後1年內，依下列規定以書面處分 令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之：……。 」之「1年」期間，其性質為特別規定之公法上請求權時效 ？或訓示規定？業經本院110年度大字第1號裁定認屬訓示規 定。從而，原判決以社團年資處理條例第5條第1項之「1年 」期間，其性質為特別規定之公法上請求權時效，而據此為 不利上訴人之判決，自有判決適用法規不當之違法，上訴意 旨執以指摘，為有理由。
㈢次按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之 拘束。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據……」「 行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；……得心證之理由， 應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第1 89條分別定有明文。行政訴訟之第一審屬事實審，而行政訴 訟通常事件之第一審為高等行政法院，故關於行政訴訟通常 事件之事實認定及證據調查事項，應由高等行政法院依職權 （包含行使闡明權促使兩造當事人主張事實及提出證據）查 明為裁判基礎之事實關係，以作成實體裁判，並將得心證之 理由記明於判決。如未盡職權調查義務，亦未說明理由，即 有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調 查規定之違法。
㈣本件上訴人係依輔助參加人107年4月3日函及社團年資處理條 例第5條規定，以原處分令被上訴人返還謝金聲自退休生效 日起至107年5月11日止，溢領系爭投保年資之優存利息。查
原處分所依憑之輔助參加人107年4月3日函，係扣除系爭投 保年資後，將輔助參加人100年8月1日部退四字第100339889 1號函審定謝金聲得辦理優惠存款之優存金額1,336,160元， 自107年5月12日起變更為542,815元（辦理優惠存款時，不 足百元者不計）；則謝金聲應予扣除而不得採計辦理優惠存 款之系爭投保年資，是否即為67年8月至80年1月任職被上訴 人之投保年資無訛？另輔助參加人107年4月3日函檢附「公 保養老給付得辦理優惠存款金額計算單」，係依退休公務人 員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第2條、第3條規定計 算得辦理優惠存款之優存金額，與依第一階段、第二階段計 算得辦理優惠存款之優存金額，取最低者作為謝金聲得辦理 優惠存款之優存金額，上開計算過程及結果是否亦屬正確？ 原處分復係依輔助參加人107年5月14日部退三字第10745016 32號書函檢送謝金聲溢領優存金額相關資料而作成（見原處 分說明一），上開資料已涉及輔助參加人於該書函說明二記 載其業依臺銀提供之歷年優惠存款資料，彙整計算謝金聲溢 領之優存金額的正確性。惟查，原審就此尚未盡職權調查義 務，而此影響上訴人據以計算謝金聲溢領之優存利息（社團 年資處理條例第2條第3款參照），而令被上訴人返還謝金聲 自退休生效日至107年5月11日止溢領之優存利息合計979,72 6元之原處分事實基礎，自有調查事實及證據之必要。 ㈤綜上所述，原判決除確定部分外，既有上述違背法令情事， 且影響判決結果，上訴意旨求予廢棄，即有理由。又因本件 事實有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決， 爰將原判決除確定部分外廢棄，發回原審更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日 書記官 莊 子 誼