最高法院民事裁定 110年度台抗字第1160號
再 抗告 人 邱慶榮
游櫻桃
彭錦香
共 同
訴訟代理人 黃子寧律師
上列再抗告人因與相對人鄭余輝等間請求塗銷抵押權登記等事件
，聲請停止訴訟，對於中華民國110 年8月3日臺灣高等法院花蓮
分院裁定（110 年度抗字第29號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規 定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。 又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據 者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始 者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。 民事訴訟法第182條第1項、第2 項本文、行政訴訟法第12條 分別定有明文。是倘本訴訟先決問題之法律關係是否成立， 本訴訟法院可自為調查審認，或行政處分是否無效或違法， 非本訴訟之先決問題，民事法院即毋庸停止訴訟程序。二、本件相對人主張：伊與再抗告人彭錦香原均為坐落花蓮市○ ○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其他共有人林 培加於民國109 年12月17日通知全體共有人，依土地法第34 條之1 規定，以每坪新臺幣（下同）35萬元出售該土地，伊 主張優先承買權，而於110年3月26日以買賣為原因登記為系 爭土地之所有人（相對人共有）。詎再抗告人於系爭土地上 虛設登記日期為110年3月26日、權利人為再抗告人邱慶榮、 游櫻桃（債權額比例各2分之1）、擔保債權總金額2000萬元 、設定義務人為彭錦香之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權 ）。伊乃向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）提起訴訟， 先位請求確認系爭抵押權不存在、塗銷系爭抵押權，備位請 求撤銷系爭抵押權之設定行為、塗銷系爭抵押權，及賠償損 害之訴訟（案列110 年度重訴字第17號，下稱本件訴訟）。 彭錦香以林培加依土地法第34條之1 規定，向花蓮縣花蓮地 政事務所申辦系爭土地所有權移轉登記予相對人，經准予登 記之行為（下稱系爭登記行為），違反內政部行政規則所揭
示雙方代理禁止之規定為由，向花蓮縣政府提起訴願，請求 撤銷系爭登記行為（案列110 年度訴字第17號），並聲請停 止本件訴訟程序。花蓮地院裁定准予於上開行政爭訟程序終 結前，停止本件訴訟程序。相對人不服，提起抗告。原法院 以：法律行為違反雙方代理禁止之規定並非當然無效，系爭 土地所有權移轉登記行為是否有效之爭議，最終認定權限歸 民事法院審判，縱因此衍生相關行政爭訟，行政爭訟之決定 及裁判仍須以民事確定裁判之認定為據。本件訴訟相對人請 求確認系爭抵押權不存在、撤銷系爭抵押權之設定行為、塗 銷系爭抵押權，及賠償損害，非以上開行政爭訟程序之結果 為先決問題，倘停止本件訴訟程序，相對人反受程序延滯之 不利益，自無於系爭行政爭訟程序終結前，停止本件訴訟程 序之必要，因而廢棄花蓮地院所為裁定，於法洵無違誤。再 抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有 理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日