最高法院民事裁定 110年度台抗字第1134號
再 抗告 人 林修帆
原金池
共 同
訴訟代理人 李詩皓律師
上列再抗告人因與臺北市交通事件裁決所間請求國家賠償事件，
對於中華民國110年5月27日臺灣高等法院裁定（110 年度國抗字
第9號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定自明。本件再抗告人以相對人臺北市交通事件裁決所及交通部為共同被告，提起民事訴訟，依國家賠償法第2條第2項規定請求損害賠償，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）受理該事件之移送後，以再抗告人對相對人之起訴不合法為由，裁定予以駁回。再抗告人不服，對相對人及交通部提起抗告。關於對相對人提起抗告部分，原法院以：再抗告人依國家賠償法請求相對人損害賠償，未據提出以書面向相對人請求遭拒絕或逾期不協議、協議不成立之證明，經臺北地院裁定限期命其補正，而逾期未補正，其對相對人之起訴自不合法。因而維持臺北地院之裁定，駁回再抗告人此部分之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。末按民事訴訟法第486條第2項、第495 條分別規定，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。依本編規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。再抗告人就臺北地院所為上開裁定，另對交通部提起抗告，原法院以交通部非該裁定當事人，此部分抗告為不合法，爰予以駁回。再抗告人對原裁定此部分提起再抗告，依上開說明，應視為提出異議，由原法院依異議程序處理，併予敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日