最高法院民事判決 110年度台再字第46號
再 審原 告 陳吟香
訴訟代理人 謝庭恩律師
再 審原 告 陳勝陽
陳瓊珠
陳靜端
陳錦雲
陳勝超
陳勝寬
陳郁瑤
陳雍妮
陳彥亦
李莊琴
再 審被 告 財團法人北部台灣基督長老教會台北中會
法定代理人 羅龍斌
上列當事人間請求返還租賃物等事件，再審原告對於中華民國11
0年7月1日本院109年度台上字第2063號確定判決，提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審被告請求再審原告拆除其等繼承取得事實上處分權 之建物及返還占用土地，其訴訟標的對於再審原告必須合一 確定，雖僅陳吟香一人提起再審之訴，其效力應及於其他共 同訴訟人，爰併列陳勝陽以次10人為再審原告，先予敘明。二、本件再審原告主張本院 109年度台上字第2063號確定判決（ 下稱原確定判決）有民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法 規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：本件原確定 判決未斟酌本件並非有證據偏在性之訴訟，再審被告之舉證 能力及財力遠高於伊，僅以涉及年代久遠，難以查考之事實 ，即不當減輕再審被告之舉證責任；且未說明證人蘇肅修之 傳聞證言，及利害關係人李芳謀、謝英妙之證述何以可採； 又輕易採信真實性仍有可疑之三峽鎮志、馬偕日記、三峽教 會120 週年紀念冊及網站資料等書證，認定再審被告即為○ ○市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）之原登記 所有人「耶蘇基督信民」；復未審酌伊所提出房屋買賣之「 領收證」應包括買受土地，遽為不利於再審原告之論斷，違
反證據法則、論理及經驗法則，其適用法規顯有錯誤云云， 為其論據。
三、按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響 判決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備或理由矛盾之 情形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決 所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤， 對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實 而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。原確 定判決以：再審被告所屬三峽教會設立及系爭土地登記距今 已逾百年，遠年舊物，難以查考，有舉證困難情事，第二審 法院依民事訴訟法第 277條但書規定減低再審被告應負舉證 責任之證明度，並依系爭土地日治時期登記台帳、土地登記 簿謄本、上訴人所提出領收證之不動產表示、證人謝英妙證 詞，及民國82年 7月18日會議紀錄，認定系爭土地於日治至 臺灣光復後登記之所有人「耶蘇基督信民」，即為再審被告 所屬三峽教會，應認再審被告為系爭土地之所有人。再審原 告之先祖陳金塗於昭和年間僅購買房屋，不包括所坐落之系 爭土地，再審原告不因繼承而取得系爭土地所有權，於法無 違。且第二審法院參酌上開證人證詞及相關事證，認定三峽 教會與陳施春間就系爭土地成立租約，陳施春及其繼承人即 陳吟香及陳勝陽以次 9人自88年起未繳納租金，經再審被告 於106年間催告仍拒絕繳納，因而於同年8月18日合法終止租 約，再審原告所繼承之房屋即屬無權占有系爭土地，因而為 再審原告不利之判決，並無違誤。再審原告上訴第三審論旨 ，係就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉之 理由，指摘原判決不當，因而駁回再審原告之第三審上訴， 並無適用法規顯有錯誤情事。再審原告主張之再審理由，仍 係以原確定判決未糾正前程序第二審認定事實違背證據法則 、經驗及論理法則，並非原確定判決依二審判決確定之事實 所為適用法規有何錯誤。則再審論旨指摘原確定判決適用法 規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。至再審原告另依民事訴 訟法第496條第1項第13款規定，對於原確定判決提起再審之 訴部分，本院另行裁定移送臺灣高等法院，附此敘明。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 周 舒 雁
法官 吳 青 蓉
法官 吳 美 蒼
法官 黃 麟 倫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日