最高法院民事裁定 110年度台上字第2603號
上 訴 人 趙鴻儒
訴訟代理人 劉炳烽律師
被 上訴 人 周初男
周建宏
黃瓊鳳
周弘義
周家楨
周柏汎
周中文
張書維
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國110年2月19日
臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第548號），提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益， 不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。民事訴訟法第 466條第1項定有明文。此項利益數額，業經司法院依同條第 3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又請 求確認耕地租佃關係存否之租佃爭議事件，依耕地三七五減 租條例（下稱減租條例）第26條第1 項規定，固免徵裁判費 ，惟既屬財產權訴訟，得否上訴第三審，仍應受上開規定限 制。又因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間 之租金總額為準，其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃 物之價額為準；未定期間者，動產以2 個月租金之總額為準 ，不動產以2期租金之總額為準，觀諸民事訴訟法第77條之9 規定甚明。所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴 訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係不存在，或請求 交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標 的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述 標準核定訴訟標的價額。出租人主張原來租賃關係已合法終 止，因承租人仍為租賃關係存在之主張，而對承租人請求確 認兩造間租賃關係不存在，及塗銷租約登記，雖為二個訴訟 標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的 範圍，係就原有租賃關係是否繼續存在為爭執，屬因原來租 賃權涉訟，其訴訟標的價額應以出租人所有之經濟利益為準
，仍應依上揭標準計算訴訟標的價額，毋須併計塗銷系爭租 約登記部分。
二、被上訴人主張伊與上訴人間就坐落新北市○○區○○段 000 ○000地號及同上區○○○段○○○段0-0地號土地所訂三七 五耕地租約（下稱系爭租約），上訴人有非因不可抗力繼續 1年不為耕作之情事，伊於106年12月27日依減租條例第17條 第1項第4款規定合法終止租約等情，請求確認系爭租約不存 在，及命上訴人塗銷系爭租約登記。查系爭租約以6年為期 ，訴訟標的價額自應以6年之租金總額為準，而系爭租約自8 0年起租金變更為每年1萬6811元，嗣因上訴人承租之土地一 部遭徵收，租金調降為每年8133元（原審卷528頁），是系 爭租約107年之租金為8133元，本件訴訟標的價額核為4萬87 98元。上訴人因上訴所得受之利益，既不逾150萬元，依上 說明，其上訴自非合法。
三、結論：本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 文 賢
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日