最高法院民事判決 110年度台上字第2490號
上 訴 人 郭 欵
兼法定代理人 陳永城
上 訴 人 陳金龍
陳原志
陳隆湶
共 同
訴 訟代理 人 陳鄭權律師
被 上 訴 人 陳慧居
訴 訟代理 人 顏碧志律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
110年2月9日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第35號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：訴外人陳木於日治時期之明治17年5月0日， 收養上訴人之被繼承人陳添丁，繼於明治21年2 月12日與伊 之被繼承人陳歐熟結婚，惟陳歐熟未收養陳添丁，陳添丁非 陳歐熟之直系卑親屬，對陳歐熟之私產無繼承權。陳添丁於 陳木死亡後之大正3年（即民國3年）10月20日相續為戶主， 陳歐熟則於大正4 年9月9日與陳添丁分戶，自立為戶主。又 陳添丁於大正14年同居寄留於訴外人廖忠住處，非陳歐熟於 昭和5 年（即民國19年）12月00日死亡時之同居家屬，對陳 歐熟之家產亦無繼承權等情。爰求為確認上訴人對陳歐熟之 遺產繼承權不存在之判決。
二、上訴人辯以：本件繼承事實發生在民國19年間，距今時間久 遠，就伊對陳歐熟之遺產有繼承權之事實，應轉換由被上訴 人舉證，或減輕伊之舉證責任，方屬公平。又日治時期臺灣 民間之收養，不以申請登記為生效要件，依斯時戶口調查簿 記載，陳歐熟為陳添丁之「母」，既非指生母、繼母或父妾 之升正，即應係陳添丁之養母。況陳添丁與陳歐熟雖於大正 4 年9月9日分戶，然仍共同生活並無分家或別居，對於陳歐 熟之遺產自有繼承權等語。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，其理 由如下：
㈠依繼承登記法令補充規定第1點前段、第2點、第3 點、第12 點、第29點規定，繼承開始於臺灣光復以前者，應依有關臺 灣光復前繼承習慣辦理；日治時期臺灣省人財產繼承習慣分 為家產繼承與私產繼承兩種，戶主死亡，可開始家產繼承及
私產繼承，直系卑親屬皆為第一順序之繼承人；日治時期夫 或妻結婚前單獨收養之子女，其收養關係於婚後繼續存在， 收養人後來之配偶除對原收養之子女亦為收養外，只發生姻 親關係。參諸臺灣民事習慣調查報告，日治時期無因自幼撫 養，即成立收養關係之習慣或法律規定。職是，陳添丁需經 陳歐熟收養成為其直系卑親屬，始對陳歐熟之遺產（家產或 私產）享有繼承權，且此收養之事實，應由上訴人負舉證之 責，不致顯失公平。
㈡觀之日治時期戶口調查簿（下稱戶口調查簿）記載，堪認陳 添丁於明治17年5月0日為陳木收養，嗣陳木於明治21年2 月 12日與陳歐熟結婚，陳歐熟於昭和5 年（即民國19年）12月 00日死亡。
㈢戶口調查簿雖將陳歐熟記載為陳添丁之「母」，依日治時期 戶籍登記法律及用語編譯，就該記載包括戶主之親生母、養 母、繼母或父妾之升正，然僅為例示。當時戶籍管理機關可 能以陳歐熟為陳木與陳添丁成立親子關係「後」，方才迎娶 之「妻」，以類同陳添丁之繼母而為戶籍登記。且陳添丁之 戶口調查簿明載其為「前戶主陳木螟蛉子」，卻僅記載陳歐 熟為其「母」，而無收養事項之相關記載，無從據以認定陳 添丁確經陳歐熟收養。
㈣日治時期無得因自幼撫養，即成立收養關係之習慣或法律規 定。至上訴人所提之祖先牌位翻攝照片，亦難據以認定上訴 人係因陳歐熟已收養陳添丁，而有奉祀情事。上訴人復未提 出其他事證證明陳添丁與陳歐熟間確有收養關係存在，自不 能認陳添丁為陳歐熟之直系卑親屬，而得繼承陳歐熟死亡後 之遺產（無論家產或私產）。故上訴人對陳歐熟之遺產亦無 繼承權。
㈤從而，被上訴人求為確認上訴人對陳歐熟之遺產繼承權不存 在，為有理由，應予准許。
四、本院之判斷：
㈠日治時期之收養，未以作成書面或申報戶口為其成立要件。 而受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但 書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事 實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法 則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責 任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之 遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提 出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與 事實相符者，應認已盡舉證之責。又間接證據所證明之諸間 接事實，得以在符合論理及經驗法則下，綜合推認待證事實
為真實。以故，法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事 證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察。
㈡陳添丁於明治17年（民國前28年）5月0日為陳木收養，陳木 於明治21年（民國前24年）2 月12日與陳歐熟結婚；陳歐熟 於昭和5 年（民國19年）12月00日死亡，為原審認定之事實 。可見上訴人主張陳添丁經陳歐熟收養而為其直系血親卑親 屬，乃日治時期之遠年舊事，關係人等均已死亡，本不易查 考，舉證困難，確係實情。惟縱因取證不易之事同存於兩造 ，而無轉換舉證責任之空間，但是否無降低證明度之必要， 自待斟酌。原審逕以上訴人取證之難易程度非遠高於被上訴 人，而未考量依民事訴訟法第277 條但書規定降低上訴人之 證明度，已有可議。
㈢依卷附戶籍謄本所示（一審卷77、113頁），陳添丁係明治1 5年（民國前30年）出生，於陳木與陳歐熟結婚時，年僅6歲 ，尚屬年幼。而陳添丁於大正3年（民國3年）10月20日因前 戶主陳木死亡而相續（繼承）為戶主，陳歐熟當時為其家屬 ，續柄（即稱謂）欄記載為「母」，且可排除為其生母、父 妾之升正；陳歐熟於大正4年（民國4年）9月9日與陳添丁分 戶另立為戶主等情，既為原審所認定。且依上訴人所陳：陳 添丁與陳歐熟雖分戶，然迄陳歐熟死亡時，仍同居於「臺北 州○○郡○○○○○○庄五百四十七番地」等語（見原審卷 42-45、127-129、221-223 頁），倘若屬實，則綜合陳添丁 年幼即經陳木收養，陳木與陳歐熟結婚後，並與陳歐熟共同 生活；於陳木死亡後相續（繼承）為戶主時，戶口調查簿記 載陳歐熟為「母」各節，再佐以上訴人提出之陳氏祖先牌位 翻攝照片（見原審卷187-193 頁），參互以觀，本於經驗法 則及降低後之證明度，則上訴人主張陳添丁經陳歐熟收養， 是否全然無據？攸關上訴人對陳歐熟之遺產有無繼承權之判 斷，尚有再予斟酌之必要。原審未通觀相關事證，即認陳添 丁與陳歐熟間並無收養關係存在，進而為上訴人不利之判決 ，自違背上開規定及證據法則。又原審就上訴人主張陳添丁 雖與陳歐熟分戶，但迄陳歐熟死亡時仍同居一處之重要防禦 方法，未予審認，復未說明何以無降低證明度之必要，逕為 不利上訴人之認定，並有不備理由之違法。
㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日