最高法院民事判決 110年度台上字第2401號
上 訴 人 義發木業有限公司
法定代理人 呂美代
訴訟代理人 陳永來律師
魏雯祈律師
被 上訴 人 新竹市農會
法定代理人 陳勝賢
訴訟代理人 許美麗律師
蔡麗雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月
5日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度上更一字第160 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人於民國11 0年3月30日由陳全桂變更為陳勝賢，有當選證明書、陳勝賢 聲明承受訴訟狀可稽，核無不合，應予准許，合先敘明。二、本件上訴人主張：
㈠伊長年委由第一審共同被告張超祥【下稱張超祥，經原審 判決給付上訴人新臺幣（下同）769萬8,955元確定】辦理 記帳、報稅事務，伊於103年1月9日持票號000000000號、 付款人新竹市第三信用合作社香山分社、面額570萬6,230 元之支票（下稱系爭支票）及財政部北區國稅局（下稱北 區國稅局）各類所得扣繳稅額繳款書（下稱系爭繳款書） ，至被上訴人窗口繳納，經其受僱人即第一審共同被告楊 臻燁（下稱楊臻燁，上訴人請求給付部分，經第一、二審 判決其敗訴確定）於該繳款書上蓋用收訖章，將系爭繳款 書收據聯正本（下稱系爭收據聯）交付伊收執。 ㈡詎張超祥於翌日未經伊同意，擅自在系爭收據聯上為申請 作廢之註記，偽造伊委託其代領系爭支票之委託書（下稱 系爭委託書），而被上訴人有核准權限之信用部主任，未 盡相當注意義務，由楊臻燁在系爭收據聯上蓋章作廢，准 由張超祥領回背面蓋有「財政部臺灣省北區國稅局新竹市 分局」條戳章之系爭支票，經張超祥提示兌領，致伊受有 損害，被上訴人應與張超祥負不真正連帶責任等情。爰依 民法第188條第1項前段規定，求為命被上訴人給付570 萬
6,230 元本息；如張超祥已為給付部分，則被上訴人免其 給付義務之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。三、被上訴人抗辯：張超祥提出系爭收據聯及蓋有上訴人公司大 小章之系爭委託書，有權代理上訴人領回系爭支票，伊之員 工並無疏失。縱有疏失，上訴人就交付系爭收據聯正本及印 章予張超祥，亦應負表見代理之責；況上訴人所受票款損害 係因張超祥竄改系爭支票背面記載北區國稅局入款帳號，非 伊經辦人員退還系爭支票所致等語。
四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由 如下：
㈠被上訴人並無違反保護他人之法律：因「各級公庫代理銀 行代辦機構及代收稅款機構稅款解繳作業辦法」（下稱解 繳作業辦法）、農會漁會信用部代理業務作業手冊（下稱 作業手冊）規範目的，係為方便銀行、農漁會等機關統一 代收稅款機構將稅款解繳作業程序而設，並非在保障個人 權益，尚非保護他人之法律。且上訴人主張之解繳作業辦 法第13條第2款、作業手冊第5章第2 節第13條規定，均係 繳納稅款之票據兌現後之相關流程，與系爭支票尚未兌現 之情形不同。
㈡上訴人應負授權人之責任：民法第169 條之表見代理，代 理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易 相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全， 始令本人應負授權人之責任。準此，所謂不法行為不得成 立表見代理，係指不法行為之本身而言，非謂所無權代理 之法律行為不得成立表見代理。張超祥偽造系爭委託書之 行為雖屬不法，而不得成立表見代理，然其以代理人身分 持該委託書代理上訴人向被上訴人申領系爭支票行為本身 ，應非不法行為，並無不得成立表見代理之問題。核以上 訴人長期委由張超祥辦理記帳、報稅事務，並保管上訴人 法定代理人呂美代之私章，張超祥於上訴人以系爭支票繳 納稅款後翌日即持上訴人交付之系爭收據聯正本為申請作 廢之註記等情，上訴人之行為客觀上已足使被上訴人經辦 人員相信上訴人確有委託張超祥領取系爭支票，上訴人應 依民法第169條前段規定負授權人之責任。
㈢被上訴人之經辦人員已盡善良管理人之注意義務：依解繳 作業辦法第4 條規定可知，稅款以須經交換或託收之票據 繳納者，須待票據確認兌現後，再行後續相關之處理行為 ，倘票款尚未兌現而未解繳至公庫，納稅義務人非不得向 各該代收稅款機構申請取回已收受之票據。且上訴人應依 民法第169 條前段規定負授權人之責任，已如前述，而被
上訴人經辦人員所為，與被上訴人內部規定之流程相符； 系爭支票背面雖有填載呂美代之手機號碼，惟依作業手冊 第5章第1節第2 條規定意旨，應係供日後支票存款不足通 知發票人使用，尚非於撤票時供通知使用；且被上訴人經 辦人員縱然未比對系爭委託書與上訴人以往購買統一發票 請購單、購買證或系爭支票所蓋用印文是否相符，亦難認 被上訴人經辦人員怠於盡善良管理人注意義務。 ㈣因系爭支票正面蓋有「新竹市農會」橫線章，表示由新竹 市農會代收之票據交換戳記，發票人為呂美代，受款人為 「財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局」，屬記名支票， 其背面蓋有「財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局」之條 戳章，「閱讀分類機背書章專用區」則蓋有「本支票誤蓋 本會雙線（交換/經收 ）圖章改委代收新竹市農會」及被 上訴人之印文，依形式觀之，堪認系爭支票業經北區國稅 局新竹市分局空白背書，且已取消由被上訴人代收。因上 訴人應依民法第169 條前段規定負領回系爭支票授權人之 責任，已如前述，被上訴人基於維護票據流通性及上訴人 行使系爭支票之權利，所為之上開行為，亦難認有故意或 過失不法侵害上訴人之權利。
㈤從而，上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求被上訴 人給付570萬6,230元本息，並與張超祥負不真正連帶責任 ，為無理由，不應准許。
五、本院之判斷：
㈠原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人並 無違反保護他人之法律情形；上訴人之行為客觀上已足使 被上訴人經辦人員相信上訴人確有委託張超祥領取系爭支 票，上訴人應依民法第169 條前段規定負授權人之責任； 被上訴人之經辦人員已盡善良管理人之注意義務，並無故 意或過失不法侵害上訴人權利之情事，上訴人之請求，尚 屬無據，因而維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁 回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，並就原審命為辯論及已論斷 或其他與判決結果無礙事項，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，非有理由。
㈡末查，所謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之 本身而言，非謂所無權代理之法律行為不得成立表見代理 ，本院55年台上字第1054號、70年度台上字第1365號、10 0年度台簡上字第4號、108 年度台上字第2368號判決均採 此見解。且本件張超祥於偽造委託書後，復以上訴人代理 人身分，持系爭收據聯正本向被上訴人領回系爭支票，而
上訴人所主張之本院97年度台上字第2365號、98年度台上 字第1959號、99年度台上字第1475號判決，就該等個案所 表示法律見解之適用事實，係行為人於不法行為後，再以 本人名義為相關法律行為，核與本件適用之事實不相同， 是以本件尚無提案予民事大法庭之必要，附此敘明。六、結論：本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網