最高法院民事判決 110年度台上字第1429號
上 訴 人 費建忠
訴訟代理人 柏有為律師
施旻孝律師
林曉薇律師
被 上訴 人 尤國寶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年8月
20日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第589號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人與其配偶洪霈珊原均任職於訴外 人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）， 伊因洪霈珊不當招攬000000000、000000000、0000000000號 投資型保險契約（下合稱系爭保險契約，分稱系爭5867、76 72、13878 保險契約），致權益受損，向三商人壽公司申訴 （下稱系爭申訴）。兩造為解決上開不當招攬保險爭議，於 民國103年6月8 日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），約定伊 撤回系爭申訴，上訴人則承諾介紹成交每月8%高利息定存單 ，如未成交，上訴人願賠償伊因系爭保險契約所生之損失。 伊已依約撤回系爭申訴，上訴人迄未介紹成交高利息定存單 ，伊得請求上訴人賠償系爭5867保險契約結算之損失新臺幣 （下同）272萬6,930元。爰依系爭承諾書約定，求為命上訴 人如數給付及加計自107年10月10 日起算法定遲延利息之判 決。
二、上訴人則以：系爭5867保險契約為投資型保單，曾退還佣金 ，且有保險成本，被上訴人亦曾提領獲利，該保單投資部分 並無損失，且被上訴人將保險額度由2,400萬元調降為500萬 元之差額，不得列為損失。伊未曾保證定存利率，並已介紹 被上訴人至上海商業儲蓄銀行股份有限公司松江分行（下稱 上海商銀）辦理高利息定存，因被上訴人無法投入承諾書所 載至少千萬元之金額，致未獲承作，伊無須負擔系爭保險契 約之損失等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：兩造所簽立系爭承諾書記載：「本人（指上訴人）承諾 介紹尤國寶先生（即被上訴人）至銀行承作高利息定存單， 成功後尤國寶不再追究000000000、000000000、0000000000 三張保單號碼之招攬瑕疵……倘不成功，本人願承擔三張保 單損失，但定存金額未達八位數不在此限……」，參諸證人
王愛主所證，上訴人於簽署系爭承諾書時，係承諾介紹成交 銀行承作月息8%之高利息定存單。上訴人任職於三商人壽公 司，對所屬業務人員洪霈珊應善盡監督之責，其既於系爭承 諾書為上開約定，自係以介紹並成交高利息定存單為代價， 以交換被上訴人撤回系爭申訴；如未成交，則同意賠償被上 訴人因系爭保險契約所生之損失。觀諸證人即上海商銀經理 楊明宗所證，上訴人委託楊明宗向被上訴人介紹之商品，並 非高利息定存單，而係一種投資工具，不符系爭承諾書所約 定介紹成交高利息存單之要件，上訴人自應依約賠償被上訴 人之損失。依系爭5867保險契約截至107年8月12日之保單價 值對帳單（下稱系爭對帳單），所繳保費計536萬9,000元， 被上訴人領回263萬4,345元，三商人壽公司退還7,725 元， 上訴人未證明被上訴人因該保險契約之投資有何獲利，則其 差額272萬6,930元即為被上訴人之損失。從而，被上訴人依 系爭承諾書約定，請求上訴人如數給付該損失本息，應予准 許等詞，為其判斷之基礎。
四、按投資型保單係結合保險與投資功能之保險商品，投資型保 險契約要保人所繳交之保險費，除部分用以支應保險成本及 保單相關費用外，其餘保險費則依要保人所約定或轉換之投 資方式與投資比重進行投資，而由要保人或受益人完全享有 投資成果，並負擔投資風險，則要保人購買此類保險商品有 何損益及其金額，涉及投資標的之選擇及轉換、被保險人享 有人壽保險之保障而應支應之保險成本及相關費用，並因各 投資標的之當日淨值而有不同之結果。又當事人聲明之證據 ，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第 286條 規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證 事實無關，或不影響裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨 ，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得無故不予調查 ，更不得未予調查而不說明理由。查兩造不爭執系爭5867保 險契約為投資型保單，而依系爭對帳單記載，該保單自生效 日起，對應保戶繳入淨保險費總和之累積台幣參考報酬率為 10.11%（見一審卷第29頁），則上訴人於原審主張系爭5867 保險契約無損失，並聲請向三商人壽公司調取系爭保險契約 之保費、費用、提領、保險成本、投資標的之損益及金錢進 出等資料（見原審卷第57、79頁），自屬對重要之防禦方法 為證據之聲明，原審未予調查，亦未敘明不調查之理由，遽 以上訴人未證明被上訴人因該保險契約之投資有何獲利，即 為上訴人不利之論斷，自有判決不備理由之違法。系爭承諾 書僅記載上訴人介紹被上訴人至銀行承作高利息存單，並未 約定其利率數額，上訴人亦否認曾保證一定之利率，證人王
主愛雖稱係每月8%之高利率商品（見一審卷第 218頁），惟 被上訴人經營財務企業社（見一審卷第47頁），對銀行定存 之利率水準，當知之甚詳，所謂月息 8%即相當於年息96%， 顯不合市場金融秩序及經驗法則，能否謂該利率即為兩造所 約定之高利息，非無可疑。倘被上訴人未能合理證明兩造所 約定高利息之利率，而證人楊明宗證述：當時人民幣利率最 高，伊介紹被上訴人投資人民幣定存之利率約4%至6%，但要 投入 1,000萬元或等值資本再談，惟被上訴人說一時間沒有 那多資金，故未承作等語（見一審卷第329、330頁），如非 虛妄，似見上訴人已介紹被上訴人至銀行承作高利息定存， 惟因被上訴人不願投入1,000萬元即8位數金額，致未獲承作 。果爾，能否謂上訴人應依系爭承諾書賠償被上訴人之損失 ，非無進一步研求之必要。又上訴人係因招攬瑕疵而書立系 爭承諾書，倘其應依所承諾賠償系爭保險契約之損失，似以 因招攬瑕疵所發生之損失為限，並應扣除被上訴人以任何方 式所取回之金額及取得之利益，而該招攬瑕疵之具體內容為 何？損失何時發生？被上訴人歷次所取回退佣或提領保單價 值之金額？享有保險保障利益之成本？損失與招攬瑕疵間是 否有因果關係？均有未明，凡此攸關被上訴人因系爭5867保 險契約所生損失及其金額之判斷，自待釐清。原審未遑詳加 調查審認，遽依107年8月12日之系爭對帳單認定被上訴人之 損失，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄， 非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 張 恩 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網