債務人異議之訴等
最高法院(民事),台上字,110年度,132號
TPSV,110,台上,132,20211013,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第132號
上　訴　人　交通部高速公路局

法定代理人　趙興華
訴訟代理人　林雅芬律師
　　　　　　陳鵬光律師
　　　　　　陳誌泓律師
參　加　人　王耀彬
被 上訴 人　旭耀資產管理有限公司（下稱旭耀公司）

法定代理人　林益如
被 上訴 人　興松有限公司（下稱興松公司）

法定代理人　林志郎
共　　　同
訴訟代理人　李佳翰律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 109
年2月18日臺灣高等法院第二審更審判決（108年度重上更一字第
139號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔，因參加所生之費用，由參加人負擔。
理 由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人興松公司承攬伊之被承受訴訟人交通部臺灣區國道 新建工程局（下稱新建工程局）發包之「北部第二高速公路 汐止中和段樟樹里高架橋工程」，雙方發生爭議，興松公司 提付仲裁，中華民國仲裁協會以87 年度商仲麟聲仁字第6號 仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）命新建工程局給付新臺幣（ 下同）1億4,155萬1,981元，及自民國92年5月29日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息（下稱系爭工程款債權） 。
㈡系爭仲裁判斷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 101 年度仲執字第8 號裁定准予強制執行（下稱執行裁定）。興 松公司依該裁定聲請強制執行，經臺北地院民事執行處（下 稱執行法院）以101 年度司執字第128753號執行事件受理。 興松公司復於102年1月23日，將其對新建工程局之債權於7, 000萬元範圍內讓與被上訴人旭耀公司。新建工程局於同年5 月22 日提出1億1,384萬5,794元至執行法院，以清償其對興



松公司債務，旭耀公司於同年6月4日具狀陳報已受讓債權， 執行法院於同年月21日核發101 年度司執字第128753號債權 憑證（下稱債權憑證）予被上訴人。
㈢新建工程局於102 年1月25日通知興松公司，請其就本金1億 4,155萬1,981元部分，出具發票及公司變更登記事項卡影本 領款（下稱系爭函文），因該公司未配合，致新建工程局未 能給付，興松公司受領遲延，新建工程局自102年1月25日後 不負遲延責任，毋庸給付遲延利息。
㈣求為確認被上訴人就債權憑證所載之利息債權自102年1月25 日起（下稱系爭利息債權）不存在之判決。
二、被上訴人辯以：
㈠系爭工程款債權已經仲裁判斷確定，上訴人不得以系爭仲裁 判斷前可爭執之事由，起訴求為與該仲裁判斷內容可以代用 之確認判決。
㈡依系爭仲裁判斷，興松公司不負協力行為或對待給付義務， 且讓與7,000萬元之系爭工程款債權予旭耀公司，已於102年 1月25 日通知新建工程局，新建工程局不得因興松公司未提 供發票，拒絕給付而免除遲延責任等語。
三、原審廢棄第一審關於確認被上訴人就債權憑證所載系爭利息 債權不存在之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，理由如 下：
㈠仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效 力。又債務人無為一部清償之權利；債務人非依債務本旨實 行提出給付者，不生提出之效力，為民法第318條第1項前段 、第235 條所明定。倘債務人僅提出給付之一部，除法律別 有規定外，不得謂依債務本旨提出，即不生提出之效力。 ㈡依執行裁定主文所載：中華民國仲裁協會於92年10月6 日所 為之87年度商仲麟聲仁字第6 號仲裁判斷更正書主文所載： 相對人（即新建工程局）應給付聲請人（即興松公司）1 億 4,155萬1,981元，及自92年5月29日起至清償日止按年利率5 ％計算利息部分，准予強制執行等詞，未有興松公司於受領 行為以外，兼需為其他協力行為。新建工程局為系爭函文時 ，得依執行裁定主文，計算其應給付之本金及利息。縱新建 工程局就屆期利息得為時效抗辯，亦可確定其應給付金額。 然新建工程局於系爭函文表明：利息部分須至本金清償後， 再行計算等語，即以一部清償通知興松公司，未依債務本旨 提出，故上訴人為清償債務所發之系爭函文，尚不生提出給 付效力，其進而主張興松公司未為開立統一發票及領據等協 力行為，應負受領遲延責任云云，自非可採。
㈢興松公司係依系爭仲裁判斷所命給付內容為請求，並不包含



營業稅，且該判斷未命興松公司開立發票，即該公司不因未 開立發票而受領遲延，上訴人亦不得以興松公司受領遲延事 由，對抗旭耀公司。
㈣從而，上訴人請求確認被上訴人就債權憑證所載之系爭利息 債權不存在，為無理由，不應准許。
四、本院判斷：
㈠除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有 同一效力。民事訴訟法第400條第1項、仲裁法第37條第1 項 分別定有明文。是於仲裁判斷作成後，即與法院之確定判決 有同一之效力，當事人於法院為撤銷仲裁判斷之判決確定前 ，應受該仲裁判斷內容之拘束，依其內容行使權利或履行義 務。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效 力，為民法第235 條本文所明定。基此，債務人應履行之債 務曾經仲裁判斷者，其提出之給付須與該仲裁判斷本旨相符 ，否則債權人拒絕受領，並不負遲延責任。
㈡觀諸執行裁定主文所載之系爭仲裁判斷內容，興松公司於受 領行為以外，毋需為其他協力行為，且新建工程局得計算其 應給付之本金及利息；而新建工程局於系爭函文以一部清償 通知興松公司，復以該公司須開立統一發票及領據始願付款 等情，既經原審認定。則依上開規定及說明意旨，上訴人未 依系爭仲裁判斷內容提出給付，原審認興松公司無受領遲延 可言，自無可議。
㈢上訴論旨，執被上訴人應負受領遲延責任，及就原審取捨證 據、認定事實、適用法律之職權行使，與原審贅述同時履行 抗辯，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當 ，聲明廢棄，即屬無理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日