最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1716號
抗 告 人 萬哲儒
代 理 人 宋明政律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國110 年8月18日駁回其聲請再審之裁定（110年度
聲再字第83號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」準 此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，自未具備上開要件，亦不能據為聲請再 審之原因。
二、本件原裁定略以：抗告人萬哲儒因違反毒品危害防制條例案 件，對於原審法院108年度上訴字第238號確定判決（下稱原 判決，經本院109 年度台上字第2564號判決，以抗告人之上 訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1 項第6 款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一、㈠至 ㈣所載，並提出：楊耀輝民國106 年8月8日警詢、偵查筆錄 及扣案之帳冊等事證，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之 證據綜合判斷，足以動搖原判決關於抗告人上開論罪之結果 ，據為新證據等語。經查，原判決認定抗告人犯販賣第二級 毒品罪，係綜合抗告人之供述，證人劉思妤、程逸驊之證詞 ，第一審法院勘驗林博賢與抗告人間對話錄音檔案之筆錄、 林博賢之金融帳戶存摺封面及內頁明細，酌以所列其餘證據 資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，本於調查所得心 證，分別定其取捨，並就抗告人否認犯行之供詞及所辯認非 可採，予以論述及指駁，並說明：本件抗告人以每公克新臺 幣1,500 元之價格販賣大麻25公克給林博賢，主觀上如何具 有販賣毒品營利之意圖；抗告人固供述其毒品上游為楊耀輝 ，但對於其向楊耀輝購買大麻之付款模式，所述前後不一， 且其提出轉帳入楊耀輝金融帳戶之交易明細，其轉帳時間距 交付大麻給林博賢之時間已晚1 個月以上，金額亦與向林博 賢收取款項明顯有異，而抗告人交付林博賢之25公克大麻之 外包裝，是否印有「神力女超人」圖樣，亦非無疑，均無足 採認本件抗告人交付下手林博賢之大麻毒品來源係來自於楊
耀輝之理由綦詳，並無違背經驗法則及論理法則之情事。是 以抗告人主張其毒品來源為楊耀輝云云，為原判決所不採及 有否毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之 適用，僅影響科刑範圍，不影響罪名之論斷，不得依刑事訴 訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等旨，因認抗告人聲 請再審所提楊耀輝106 年8月8日警詢、偵查筆錄及扣案之帳 冊等事證，均無法動搖原判決本件犯行認定之結果，而非新 證據等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件聲 請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，揆之首揭說 明，經核並無違誤。抗告意旨主張原裁定對於其所提新證據 是否具有未判斷資料性，未置一詞云云，應屬誤解。其餘抗 告意旨則以主觀上自認符合再審要件之新事實及新證據，主 張其於本案並無營利意圖云云，係就原判決已說明之事項及 取捨證據等採證認事職權行使，暨對於原裁定已為論駁之事 項，徒憑己意，任意指為違法，其抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日