最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1690號
抗 告 人 鄭勝中
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年8月25日定應執行刑之裁定（110年度聲字第321
1號，聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1423號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定 ，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違 背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方 法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限）， 即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人鄭勝中因違反毒品危害防制條例等罪案 件，經法院先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑 確定（其中附表編號1至4所示之罪，業經臺灣新北地方法院 109 年度聲字第4933號刑事裁定定應執行有期徒刑3年4月確 定；編號5至10所示之罪，業經原審法院109年度上訴字第37 16號刑事判決定應執行有期徒刑6 年確定），合於定應執行 刑之規定。經抗告人請求由檢察官聲請定其應執行刑，核屬 正當，爰審酌抗告人犯罪之情節、侵害法益、行為次數及整 體評價其應受非難及矯治之程度等情狀予以綜合判斷，而定 應執行有期徒刑8 年10月，既在定應執行刑各罪中之最長期 以上，各罪合併之刑期以下，及未滿上述定應執行刑合併之 有期徒刑，並未逾越法律之界限，亦無明顯濫用裁量權情形 ，經核尚無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，徒就數罪 併罰定應執行刑之制度，抒發個人見解，並請求從輕更定其 應執行之刑，係屬對原審裁量職權之適法行使，依憑己意， 任意指摘。至於抗告意旨另引用他案定刑較輕部分，亦因個 案裁量情節不同，無法相互比較。故其抗告為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日