最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1684號
抗 告 人 鄭義沛
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110 年8 月27日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第
3293號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 第50條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。至數罪併罰 如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所 宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定 方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合公平、比例及罪 刑相當原則，自無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人鄭義沛所犯如原裁定附表所示 之7 罪，分別經判處罪刑確定在案。其中該附表編號2 、4 、5 所示之罪為得易科罰金之罪，同附表編號1 、3 、6 、 7 所示之罪為不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人之請求， 向原審聲請定應執行之刑，原審審核後，認其聲請為正當， 乃酌情於各罪中最重宣告刑有期徒刑4 年6 月以上，7 罪各 宣告刑之總和有期徒刑8 年3 月以下，並審酌其附表編號6 至7 所示之各罪，曾經判決定應執行有期徒刑5 年，而酌定 其應執行刑為有期徒刑7 年。經核並未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，且就該定執行刑裁量權之行使， 從形式上觀察，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則及逾越 法律授予裁量權之目的，於法並無不合。至另案定應執行刑 之情形，因個案情節不同，難以比附援引。抗告意旨援引他 案定應執行刑之情形，據以指摘本件所定應執行之刑過苛云 云，無非係就原審法院裁量職權之適法行使，漫事指摘，應 認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日