最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1662號
抗 告 人 季璟棋
代 理 人 王柯雅菱律師
王新發律師
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110 年8 月27日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁
定（110 年度聲再字第281 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。 所謂新事實及新證據，其中新規性之要件，採取以該證據是 否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著 性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審 者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內 其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已 存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取 捨證據之職權行使任意指摘。是以如提出主張之新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之 餘地。
二、本件抗告意旨略稱：㈠抗告人季璟棋係為楊廷儀扛罪，此業 經證人曾萬良、陳大志分別於原確定判決案件第二審審理時 結證在卷，乃原確定判決未理會曾萬良、陳大志所為有利於 抗告人之證詞，實有可議。㈡證人李采娟、李佩純曾目睹楊 廷儀把玩本案之改造手槍，並聽聞楊廷儀說該改造手槍為其 所有云云，有該2 人出具之「陳述書」可憑，原確定判決法 院竟未傳喚李采娟及李佩純出庭作證，率而對抗告人論罪科 刑，亦有違誤。綜上，本案有刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款之得聲請再審及停止刑罰執行之事由，原裁定法院卻駁 回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，於法自有未合云云。三、本件原裁定略以：本件抗告人季璟棋因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件，對於原確定判決法院108 年度上訴字第2310號 刑事確定判決（經本院110 年度台上字第350 號判決，以抗
告人上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款規定聲請再審及停止刑罰執行，其聲請意 旨如原裁定理由之㈠至㈡所載，並欲證明凡此單獨評價或 與卷存先前之證據綜合判斷，均足以動搖原確定判決論罪之 結果，而據為本件聲請再審之新證據等語。惟查原確定判決 認定抗告人確有本案所指共同未經許可，持有可發射子彈具 有殺傷力之槍枝犯行明確，論以原確定判決所載罪刑，已綜 合相關證據資料，詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由，併就抗告人否認犯罪，辯稱其係為楊廷 儀扛罪之辯詞認非可採信，已依調查所得證據詳加指駁。又 ㈠證人曾萬良、陳大志之證詞如何不足採為有利於抗告人認 定之理由一節，業經原確定判決調查斟酌，並依據卷內證據 敘明其取捨之理由綦詳，自不符合聲請再審新證據要件。㈡ 抗告人於本案判決確定前之偵審過程，始終未聲請傳訊證人 李采娟、李佩純，再依該2 人所出具之「陳述書」內容所載 ，僅能證明其等曾目睹楊廷儀把玩本案之改造手槍，及聽聞 楊廷儀陳稱該改造手槍為其所有等語；至抗告人有無共同未 經許可持有該具有殺傷力之改造手槍犯行，其等並無所悉， 因認縱傳喚李采娟、李佩純到庭作證，仍無法推翻原確定判 決關於抗告人有與楊廷儀共同未經許可持有本案該具有殺傷 力之改造手槍犯行之認定，而使抗告人受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決。抗告人聲請傳喚李采娟、李 佩純到庭作證，顯然不足以動搖原確定判決所認定之事實及 判決之結果，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定 聲請再審之要件有所不合。抗告人執上揭事證聲請再審及停 止刑罰執行，無非係就原確定判決案件審理時已存在且經調 查說明之證據，重複加以主張，或對原確定判決採證認事、 取捨證據職權之行使，持相異評價，均不具新證據要件等各 情，業經原法院調卷審認，說明其判斷理由，且敘明並無傳 喚李采娟、李佩純到庭作證調查之必要，乃認本件聲請再審 為無理由，因而駁回抗告人本件再審及停止刑罰執行之聲請 ，經核並無違誤。抗告意旨所指各節，無非係就原裁定已詳 為論駁之事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事之適 法職權行使，或與再審要件無涉之事項，徒憑己意，漫指原 裁定違法，揆諸首揭規定及說明，應認其抗告為無理由，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日