最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1652號
抗 告 人 陸駿誠（原名陸百新）
上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國 110
年8月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（110年度聲再
字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人陸駿誠（原名陸百新）因違反銀行法案件，對於原審 法院103 年度金上重訴字第19號有罪確定判決（下稱原確定 判決，或稱本案），聲請再審及停止刑罰之執行，聲請意旨 如原裁定理由一所載。
二、原裁定以抗告人之上開聲請，或非合法，或無理由，略以： ㈠原確定判決認抗告人自民國96年底至99年11月8 日之前，對 外以資產活化為名；並自99年11月8 日起，擴大規模以青鑫 國際開發股份有限公司（下稱青鑫公司）名義，提出資產活 化投資專案，招攬投資人，允支付顯不相當之報酬，向不特 定投資人吸收資金，金額達新臺幣（下同）1 億元以上，而 非法經營銀行業務之事實，已詳述其所憑之依據及憑以認定 之理由。
㈡抗告人提出之台北市政府（下稱市府）99年11月19日府產業 商字第00000000000 號函（下稱99年11月19日函），主張青 鑫公司99年11月18日始設立登記，因此抗告人自96年底至99 年11月18日間不可能成立犯罪等語。然前揭回函僅係市府對 於青鑫公司99年11月18日申請公司名稱變更、所營事業變更 、改選董事、監察人及董事長變更一事，所為准予登記之回 覆，與抗告人被訴非法經營銀行業務無直接關連。又抗告人 自96年底至99年11月8 日之前，係與游軫祺共同對外以資產 活化為名吸收資金；自99年11月8 日起則擴大規模，與游軫 祺、朱蒂、余永甯、楊蓁蓁及林翁焜等人，以青鑫公司名義 推出資產活化投資專案，向不特定投資人吸收資金，已經原 確定判決詳予認定、說明；有關抗告人前後二階段行為係集 合犯，且抗告人係青鑫公司之總經理，為法人之行為負責人 ，應依銀行法第125條第3項、第1 項後段之法人之行為負責 人非法經營銀行業務罪論以1 罪，亦詳予敘明。益見青鑫公
司於99年11月18日申請公司名稱變更及改選董事、監察人等 ，與抗告人非法經營銀行業務之認定無關。再者，抗告人所 指黃若嘉、劉宜晏、王筱嵐、王高鵬等人，係原確定判決附 表（以下所載附表，均指原確定判決之附表）一所列之被害 人，亦即係尚未以青鑫公司名義吸金前之被害人，其等所證 係由抗告人或游軫祺接洽及收受款項、未曾聽過青鑫公司等 語，而與青鑫公司無涉，乃屬當然，不足為有利於抗告人之 認定。抗告人聲請調查青鑫公司成立開業時點是否為99年11 月18日乙節，並無必要。
㈢抗告人主張其被訴詐欺案件業經不起訴處分，可證明無違反 銀行法之犯行，並提出臺灣高等檢察署101年度上議字第690 8 號處分書為證。然原確定判決就抗告人被訴之本案犯行， 已說明因與詐欺行為有別，而不以詐欺取財論罪之理由。則 附表三編號27之投資人林木虎另案告訴抗告人詐欺部分，雖 經檢察官為不起訴處分確定，自不足以動搖原確定判決之認 定。
㈣抗告人主張郭淑華於第一審偽證部分，抗告人前曾以相同事 由聲請再審，經原法院以106年度聲再字第487號（下稱前案 ）裁定駁回確定。抗告人本件聲請仍未提出郭淑華偽證業經 判決確定，或其偽證之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據 不足之相關釋明文件，此部分主張，仍難認適法。 ㈤抗告人主張原確定判決未查證投資款之金流，亦未注意其開 立本票或抵押設定，僅係個人為經營房地產事業而向親友之 單純借款，並非向不特定人吸收資金等語。然抗告人前案亦 曾以相同原因聲請再審，業經該案認為無理由而裁定駁回確 定。抗告人復以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第 434 條第3項規定，於法未合。
㈥原確定判決依憑各投資人之證詞、契約書、抗告人簽發之本 票、支票、借據，及扣押之交付資料、會員繳款帳冊、分紅 對帳單等證據資料，相互勾稽，認定抗告人確向不特定投資 人收受款項（詳如原確定判決書第8 頁及附表一至三「證據 出處」或「出處」欄之記載）。抗告人主張原確定判決未查 證款項金流、只是單純向親友借款等節，均係就原確定判決 已論列說明之事項，再為爭執。
㈦依抗告人所提之99年11月19日函及前述處分書，併同卷內相 關證據為綜合評價，均無足動搖原確定判決所認定之罪名， 難認係法律規定之新事實及新證據。
三、經核，原裁定前述之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨 就已經原裁定明白說明之事項，重為爭執，自難認其抗告為 有理由。
四、依原確定判決之認定，附表一所列係尚未以青鑫公司名義吸 收資金之各被害人之「投資」，「投資款」且係交予抗告人 ；而附表二、三則係99年11月8 日之後，以青鑫公司名義招 攬而投資之被害人，各被害人以如何之方式交付投資款或將 之交予何人，亦於附表二、三明白認列（見原確定判決第 2 、3 、31頁）。抗告人所爭執之原確定判決第16、17頁所列 之被害人或證人，因均係附表一所列之被害人，其等於第一 審證述未聽聞青鑫公司、不認識朱蒂，未匯款予青鑫公司， 或無此部分之匯款單據等，即屬正常。原裁定關於此部分之 論斷，自無不合。抗告意旨主張：青鑫公司自99年11月18日 始開業，原確定判決第16、17頁所列之被害人或證人均證稱 未曾聽聞青鑫公司、不認識公司負責人朱蒂且未匯款予青鑫 公司，亦無相關匯款給青鑫公司之單據，扣案之帳冊、對帳 單、票據等資料，或抗告人簽發之票據或所提供之擔保等， 均與青鑫公司無關，亦即並無因青鑫公司招攬而投資之被害 人，且無任何銀行被害；檢察官更未起訴青鑫公司以外之個 人之行為；原確定判決忽視上開事證，任意連結、混淆係青 鑫公司之行為等情由，進而指摘第一審及原確定判決忽視上 開事證，亦未依職權調查證人、金流，逕在無證據證明有投 資人之情形下，任意以假設、臆測方式認定事實，有不依證 據認定事實，調查職責未盡、判決不備理由、違反無罪推定 原則之諸多違法。核係就已經原確定判決採證認事之職權合 法之行使，依憑己見，任意指為違法，與刑事訴訟法第 420 條第1項各款所列之聲請再審之事由，均未符合。五、公司名稱變更後，公司之人格不變，亦即於公司之同一性並 無不同。因此青鑫公司更名前之名稱，縱係抗告人所指之青 鑫能源興業股份有限公司，其於99年11月18日更名為青鑫公 司後，原公司之權利義務不因更名而受影響。原確定判決就 抗告人於公司更名前後所為予以區隔，並以抗告人前後二階 段行為均具營業性及反覆性，為集合犯，認僅成立單純一罪 ；且因抗告人係青鑫公司之總經理，為主導本案行為之人， 係青鑫公司之行為負責人，進而以銀行法第125條第3項、第 1 項後段論罪（見原確定判決第28、29頁）。核其論斷、說 明，並無違誤。聲請意旨指99年11月19日函係新證據，足以 認定其未以青鑫公司名稱吸金，且可以推翻原確定判決所認 定之事實等語，並聲請向市府或勞工保險單位調閱相關資料 。自難認確實之新證據。
六、依上說明，原裁定以抗告人本件聲請所提之前揭事證，以及 所聲請調查之事項，經併同卷內已有之證據資料為綜合判斷 結果，並不足以影響原確定判決認定之事實，而應受無罪或
輕於原確定判決所認罪刑之判決，認為並非法律規定得聲請 再審之新事證，進而駁回本件之聲請，核無違誤。抗告意旨 或單純否認犯罪，或所指摘之事證係有關原確定判決採證認 事之事項，無關再審事由之有無，或並未具體指摘原裁定有 如何違法情形，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網