最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1477號
抗 告 人 蔡添才
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年6月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審
裁定（110年度聲再更一字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人蔡添才因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 不服臺灣高等法院105 年度上訴字第2858號刑事確定判決（ 下稱原確定判決），聲請再審並停止刑罰之執行，聲請意旨 如原裁定理由一所載。
二、原裁定駁回抗告人之本件聲請，理由略以： ㈠原確定判決認抗告人非法製造爆裂物，已詳敘其所憑之依據 及得心證之理由。
㈡抗告人並未敘明其再審聲請符合刑事訴訟法第420條第1項第 1至6款、第421 條規定之何種事由，僅主張：原確定判決漏 未審酌汐止國泰醫院（下稱國泰醫院）急診護理評估表（下 稱評估表）；而依評估表，可清楚發現抗告人是遭新北市政 府警察局汐止分局（下稱汐止分局）相關員警違法陷害等語 。惟迄未見抗告人提出證人因犯偽證罪經判決確定，或其刑 事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致之證明。何況評 估表所載「陪同就診人員姓名：哥哥（許添順）」、「入院 方式步行」等情，僅能證明許添順陪同抗告人就診，及抗告 人係以步行方式入院，不能排除汐止分局楊宗昆因見抗告人 受傷攔車即載送抗告人前往國泰醫院就醫之可能，更無從因 此而動搖原確定判決犯罪事實之認定。亦即，依聲請意旨， 不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無礙於原確定判決事 實之認定，而不足以影響於判決之結果，抗告人所提難認係 於案情有重要關係足以影響、變更判決結果之新事實、新證 據，亦非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實 、新證據，而與刑事訴訟法第420條第1項第6 款再審之要件 不符。
三、抗告意旨略以：
㈠法院在沒有製造工具、場所證明下，依自由心證認定事實。 ㈡抗告人僅係被不明爆裂物炸傷之路人。現場照片是否有抗告
人在場？
㈢原確定判決所稱民國103 年10月12日13時許點燃爆裂物測試 ，已係不確定之時間點。且抗告人係同日之12時51分到國泰 醫院急診，時序不對。況往返爆炸地點及國泰醫院，需時近 1 小時，炸傷時間應係12時左右；由此亦可印證警詢筆錄之 不實，警方偽造犯罪時間。
㈣原確定判決認係楊宗昆載送抗告人就醫，卻無此部分之證明 。且與評估表所載抗告人係由其胞兄許添順陪同就醫並步行 入院，及係由醫院通報警方之事實不符。並可印證所謂楊宗 昆通報警員到場等情，係警方之串供、勾結、偽證；就此檢 察署未依法偵辦，亦造成抗告人聲請再審之困難。 ㈤抗告人係被爆裂物炸傷之受害人，其時警方並不在場。且警 方係於當日15時至16時搜查到爆裂物，但抗告人於14時40分 即轉院至三軍總醫院（下稱三總），此即為不在場證明。警 方未在抗告人身上搜到爆裂物；抗告人之房東並可證警方於 103年10月12日8時至同年月14日間未曾至抗告人之住處搜查 。則如何認定抗告人持有、製造該爆裂物？僅依案發現場之 碎片、1 枚爆裂物，以及受傷者在醫院治療時傷口之碎片， 認定抗告人持有及製造爆裂物。以上均可證抗告人非現行犯 ，而係被警員偽證栽贓入罪。
㈥依三總診斷證明書、扣押筆錄，可證抗告人係因警員要求而 出院製作筆錄；係在意識不清、受有重大傷害時遭強行製作 筆錄；並違反規定於103 年10月13日23時30分開偵查庭，而 凌虐人犯。請調查抗告人於103 年10月13日後是否無再入住 醫院及調查偵查庭之紀錄、評估表，第二審就此漏未審酌。 又審理期間抗告人因遭追殺無法到庭接受完整審理，請為無 罪判決，並自動轉非常上訴審理。
四、本院查：
㈠原確定判決認抗告人非法製造爆裂物，係以抗告人於警詢、 偵查中均自白犯罪，其後於第一審就被訴之上開事實亦表示 認罪，迨至本案第二審審理時亦稱前此所述均係基於自由意 志，並無被人施強暴、脅迫或非法取供情形；併同抗告人受 傷就醫時在其身上取得金屬碎片；警方在爆炸現場除扣得已 引爆之鋼瓶碎片外，現場取得之肉屑、血跡經檢驗結果，所 檢出之男性DNA-STR 型別，與抗告人相符；而另在現場扣得 之未引爆之爆裂物，經鑑定結果認具破壞性及殺傷力等事證 ，為其主要論據。有關抗告人所辯其於警詢時頭暈、陳述不 實，現場爆裂物係其撿到等語，如何不可採信，亦敘明其理 由（見原法院更一審卷第75頁以下原確定判決）。足見原確 定判決並非僅以單一抗告人之自白為其判斷之依據。
㈡抗告人係於103 年10月12日12時51分前往國泰醫院急診（見 同上卷第51頁評估表）。原確定判決記載抗告人係於同日13 時點燃爆裂物測試，於時序中固略有不合。然抗告人於本案 之河堤步道，不論係撿拾爆裂物或燃放鞭炮不慎，抑製造爆 裂物後試點燃而被炸傷，其因而前往國泰醫院就醫之事實， 並無爭議，原確定判決所載之測試時間，與事實雖稍有不合 ，並不影響於事實之認定。原裁定未予說明，即與證據上矛 盾之違法情形不同。基於相同之理由，抗告人以如何之方法 到達醫院、係由何人陪同，與其是否製造、持有本案之爆裂 物無關。況楊宗昆與抗告人素不相識，其於載送抗告人至醫 院後逕自離去；而抗告人曾另通知家人到院，事屬平常。抗 告人於本案審理時就楊宗昆載送其就醫並未爭執，原確定判 決未為無益之調查，並無不合。
㈢原確定判決認警方因楊宗昆之通報，而於當天之13時10分至 20分至國泰醫院扣得自抗告人身上取出之爆裂物碎片，並因 抗告人右手掌傷勢嚴重，疑非抗告人所稱放鞭炮炸傷，認係 非法持有爆裂物，而於同日之13時20分逮捕抗告人，進而於 15至16時到河堤現場勘察，扣得未引爆之爆裂物等情。此與 急診護理記錄所載：1310（時間）聯絡汐止派出所協助了解 病人狀況（見同上卷第57頁），並無不符。又抗告人到院時 之意識（昏迷指數）：E：4；M：6；V：5（合計15），活動 力正常，有評估表可查；其雖於同日14時40分轉院至三總（ 見評估表），然警方及檢察官於次日之13時15分及17時35分 始先後對抗告人製作筆錄（見原確定判決第4、5頁），並無 證據證明抗告人於警詢時或檢察官訊問時有意識不清情形； 原確定判決亦已依抗告人陳述，說明其警詢及偵查中之陳述 ，並無非基於自由意志情形。原裁定就抗告人主張其警詢、 偵查中之陳述非基於自由意志，雖未敘明如何不可採信之理 由，因於原確定判決之結果不生影響，不能指為違法。五、綜上說明，原裁定認抗告人提出之評估表等就醫紀錄，不論 單獨或與先前之證據綜合判斷，均無礙於原確定判決事實之 認定，而不足以影響於判決之結果，進而認非屬法律規定之 新事實、新證據，核無違誤；其餘抗告意旨，就原裁定有如 何違法情形則未具體指摘，應認抗告人之抗告為無理由，予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日