最高法院刑事判決 110年度台上字第5642號
上 訴 人 林昆鴻
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110年5月20日第二審判決（110年度上訴字第541、542 號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第1778號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人林昆鴻有如其犯罪事實欄所 載，與黃梓駿、曾財添，於民國105 年12月間共同持使公務 員登載不實之曾財添勞工保險被保險人投保資料（投保日期 為105年12月5日，原判決第2頁第9列誤為「108年12月5日」 ）等文件，以曾財添名義向台新租賃公司（下稱台新公司） 詐取汽車貸款而購得汽車之行使使公務員登載不實文書及 3 人以上共同詐欺取財犯行，因而撤銷第一審對上訴人科刑判 決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論上訴人以加重詐欺 取財罪，量處有期徒刑1 年，已詳述其憑以認定之證據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，原判決上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。
二、上訴意旨略以：伊不知黃梓駿要向台新公司詐取貸款，事後 亦未取得分文，應為幫助犯，原判決遽認伊為共同正犯，有 調查未盡之違法。再原審未依法提示伊有贓物、偽造文書等 前科紀錄，並告知伊因此不得緩刑，亦有違法。伊已與台新 公司達成和解，犯後態度良好，原審仍量處伊有期徒刑1 年 ，稍嫌過重等語。
三、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，量刑亦符合法律 規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而
無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為 違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第74條之緩刑制 度，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始 得為緩刑之宣告；又是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁 量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。原判 決已說明：關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。共同實 施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責。上訴人與黃梓駿均明知曾 財添無購車真意，亦無給付車貸之意願及資力，3 人猶共同 謀議以曾財添名義辦理汽車貸款，上訴人為曾財添取得不實 之勞工保險資料，持以順利取得汽車貸款之方式取得汽車後 ，復質押借款，上訴人與曾財添、黃梓駿相互分擔一部行為 ，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，自成立共同正犯，對於 全部犯罪結果，本應共同負責（見原判決第6至7頁）。復以 上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列各款事由（ 包含其已與台新公司和解之犯後態度），量處有期徒刑1 年 （見原判決第19頁）。原判決之採證認事尚與相關證據法則 無違，所量之刑核屬加重詐欺取財罪之最低刑度，並無顯然 違法、失當或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形。原判 決另敘明上訴人因有贓物、偽造文書等案件，分別經法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑7月，於110年3月2日易科罰金 執行完畢，上訴人縱已坦承犯行，並與告訴人和解，仍不宜 宣告緩刑等旨（見原判決第19頁），亦無濫用裁量權之情形 。再原審審理時已提示上訴人之前案紀錄表，並詢問上訴人 就科刑部分有無科刑資料要提出或聲請調查，並就科刑部分 為辯論（見原審卷第144至145、146至147頁），並無上訴意 旨所指未予提示前科紀錄之違法。上訴人上訴意旨並非依據 卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒以不 同情節之個案判決，就原審量刑職權之適法行使，任意加以 指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之 首揭說明，其對加重詐欺取財罪名部分之上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。上訴人所犯上開加重詐欺取財重罪部分 之上訴既不合法律上程式，無從為實體上審判，應予駁回， 則其所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第216 條、 第214 條行使使公務員登載不實文書罪部分，經第一、二審 均為有罪之論斷，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列
不得上訴於第三審法院之罪，自亦無從適用審判不可分原則 ，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日