最高法院刑事判決 110年度台上字第5605號
上 訴 人 陳奕霖（原名陳科華）
選任辯護人 劉 楷律師
蔡宜衡律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年3月24日第二審判決（109 年度上訴字第3020號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第25024號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於從一重論處上訴人陳奕霖犯非法 持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑（另想像競合犯未經 許可持有子彈罪）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 。
三、按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又所謂 補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補 強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事 實獲得確信者，即足當之。查原判決係綜合全案辯論意旨及 調查證據所得，並採取上訴人在警詢、偵查、歷審審理中供 承：有持如原判決附表編號一所示扣案槍枝（下稱A 手槍） ，在案發現場（即桃園市○○區○○路0段000號「IF」汽車 旅館308號房車庫）開槍，擊發8顆子彈，其中2 發是朝地板 ，且當時308 號房鐵門，已經降至膝蓋以下高度，且因不希 望據報前來的員警，查到其用以擊發子彈的（槍枝）槍管， 而將槍管拆下來等不利己供述，佐以在場證人即其配偶陳妍 蓁及證人潘常健、蔡明修分別在警詢、審理中所為不利上訴 人之供證，暨卷附桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）民國107年11月7日鑑定書、影像照片 及110年2月23日刑鑑字第0000000000號函、桃園市政府警察 局現場勘察照片及監視器翻拍照片、第一審勘驗該監視器畫
面結果等證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載非法持 有可發射子彈具有殺傷力之A 手槍及子彈犯行，已載敘所憑 之證據及理由。並就上訴人嗣否認犯罪所執：伊不清楚是否 擊中對面208號、209號房鐵（捲）門云云，及選任辯護人為 其辯護稱：依上開刑事警察局之鑑定結果，僅能證明A 手槍 有擊發力，尚難據認有殺傷力；而刑事警察局並未進行彈道 鑑定，以釐清現場鐵捲門上之彈孔是否A 手槍擊發之子彈所 鑿穿，尚難以上訴人在警詢、偵查及審理中之前揭供述，即 認上開鐵捲門上之彈孔係上訴人持A 手槍射擊所鑿穿等語， 如何認不足採取，或不足資為有利上訴人之認定，亦依卷內 證據資料詳予指駁及說明。復依上開刑事警察局復函及調查 證據之結果，說明：上訴人自承案發後，因恐員警據報到場 勘察查獲槍管，而當場將A 手槍之槍管拆卸，並將槍枝藏在 現場沙發座椅下方夾層，故迄未查得該槍管（僅當場自前開 座椅下方夾層查獲A 手槍之槍身），使供彈道分析之重要槍 管來復線被隱藏，導致由前述鐵捲門上之彈孔無法比對出可 能的射擊位置。惟本案事證已明，上訴人另執208號及209號 房鐵捲門上所留存彈孔未經彈道比對，無法證明係A 手槍射 擊所致，請求再送請刑事警察局就前開彈孔進行彈道比對乙 節，並無必要等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法 則與論理法則。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使， 難認有判決理由不備或違反證據法則之違法情形可指。四、上訴意旨仍執陳詞謂：原判決引用之勘察現場照片、監視器 錄影畫面、刑事警察局鑑定書等證據，均不足據為伊供述之 補強證據，況參諸伊於警詢、偵查中對檢、警就「朝208、2 09號房開槍射擊者為何人？」、「鐵捲門有遭彈藥擊穿的痕 跡，是否你所為？」、「你朝208、209號房何位置開槍射擊 ？」等情提問時，均係以「應該是…」等不確定性及推測性 陳述用語加以回應，所為供述顯屬伊個人之臆測而非目睹經 過。倘欲以之作為不利於伊之認定，應有其他補強證據。至 刑事警察局鑑定書僅能證明伊所持A 手槍之擊發功能正常， 且案發當天確有擊發8顆子彈之事實，不足證明A手槍具有殺 傷力。又現場勘察照片亦僅能證明伊在308 號房車庫內擊發 子彈，不能佐證208號及209號房鐵捲門上之孔洞確係伊射擊 子彈所致。前揭證據既均與證明A 手槍有無殺傷力無涉，自 不能作為伊供述之補強證據。至原判決以伊在308 號房車庫 內射擊子彈後，至警方到場勘察為止，並無持其他槍枝或另 有他人開槍之情形，率予推斷208號及209號房鐵捲門上之孔 洞與伊持槍射擊行為，具有因果關係乙節，顯有循環論證、 倒果為因之謬誤。本件於排除前開鑑定書及其他與證明A 手
槍是否有殺傷力無關之證物後，僅存伊之自白，原審未依伊 之聲請再行囑託刑事警察局鑑定，遽憑伊推測性之陳述，即 執為有罪判決之唯一證據，有判決不依證據及調查證據職責 未盡之違法云云，係執已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯外 ，並對於原審取捨證據與判斷證明力職權之合法行使，徒憑 己意任意指為違法，揆諸首揭說明，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日