最高法院刑事判決 110年度台上字第5594號
上 訴 人 慕書佑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年3月31日第二審判決（109 年度上訴字第4376號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14989號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、運輸第二級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，認定上訴人慕書佑有如第一審判決事實欄一之（ 二）所載，於民國109年5月5 日自加拿大運輸如第一審判決 附表一編號2 所示之第二級毒品，亦屬管制物品之大麻花（ 淨重2999.96 公克）進入臺灣，並於翌日由吳欣謙以不詳姓 名年籍男子所提供之「林立建」名義，在洋基通運股份有限 公司之簽收紀錄單上偽簽「林」，表示係「林立建」收受該 包裹之運輸第二級毒品、私運管制物品進口，及共同行使偽 造私文書犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯關係，從 一重論上訴人以修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 第二級毒品罪，量處有期徒刑4年4月，並諭知相關之沒收銷 燬、沒收及追徵部分之判決，駁回上訴人此部分之第二審上 訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就上開部 分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、按被告因供自己施用而犯第4 條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3 項定有明文 。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微 ，而情節是否輕微，乃法院依個案情節自由裁量之事項。原 判決已說明：上訴人運輸之大麻花近3 公斤，顯非供一人施 用，縱如其所辯，全數供己施用，惟本案上訴人運輸進口之 大麻花，在臺市價高達約新臺幣600 萬元，犯罪情節亦非輕 微，核與上開減刑規定之要件不符，無從依上開規定減輕其
刑，業據原判決論述綦詳（見原判決第3至4頁），核無濫用 裁量權之情形，自不容任意指為違法。上訴意旨略以：伊係 因大麻在臺取得不易，且價格昂貴，始於國外大量購買，原 判決僅憑上訴人購買之數量，認定上訴人非為供己施用，而 無上開減刑規定之適用，顯違經驗法則等語，徒就原審採證 認事及量刑職權之適法行使任意指摘，自不足據以辨認原判 決已具備違背法令之形式，揆諸首揭說明，其此部分之上訴 為違背法律上之程式，應予駁回。
貳、持有第二級毒品部分：
原判決關於上訴人所犯持有第二級毒品，即第一審判決事實 欄一之（一）部分，經第一、二審均判處罪刑，係屬刑事訴 訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件 ，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其 對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日