最高法院刑事判決 110年度台上字第5581號
上 訴 人 孫自強
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國110 年4 月30日第二審判決（109 年度上訴字第1327號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第14000 、 17685
號，105 年度營偵字第1829號，106 年度偵字第3995、9006號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人孫自強 有其事實欄所載之加重詐欺取財共19次（即原判決附表〈下 稱附表〉編號三至十一、十四至二三）犯行，因而撤銷第一 審關於附表編號一、二（均改判免訴）、十二、十三（均改 判無罪）部分所為之科刑判決，改諭知相關沒收（即附表編 號三至十一、十四至二三）。另維持第一審關於論上訴人犯 3 人以上共同詐欺取財19罪（即附表編號三至十一、十四至 二三），各處有期徒刑1 年之部分判決，駁回上訴人就此在 第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由 。另就上訴人辯稱其僅與共犯羅東陽有聯繫，並不認識詐欺 集團其他成員，亦未參與詐欺犯罪之主要構成要件行為，不 應構成3 人以上共同詐欺取財罪，至多僅成立幫助犯等語， 惟如何認集團性詐騙行為乃現今社會詐欺犯罪之常見型態， 詐騙集團為求能順利完成犯罪，必須採取分工，亦即需要有 人找尋詐欺目標或實行詐術，有人擔任車手負責收款，有人 負責管理、調度，有人負責收購人頭帳戶，或將犯罪所得移 轉或轉匯至其他帳戶，而為犯罪之分工，以完成詐欺取財犯 罪，且此種詐欺集團犯罪之模式，廣為媒體大幅報導，為眾 所周知之事，理應為上訴人所知悉。是其收購金融帳戶即可 獲得差額報酬，已可推知其代為收購金融帳戶，係供詐欺集 團犯罪使用，可知悉係加入3 人以上之詐欺集團，且應可預
見該詐欺集團將對他人施以詐術，故上訴人主觀上係以自己 共同犯罪之意思，而參與本案詐欺取財犯行，而與羅東陽等 人間實具有3 人以上共同詐欺取財之直接或間接犯意聯絡， 自屬共同正犯，而非僅為幫助犯等語，予以指駁及說明（見 原判決理由甲、貳、二）。所為論斷，俱有卷存證據資料可 資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理 法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形 。
二、上訴意旨仍謂：其僅從事收購帳戶之工作，並未參與施詐行 為，且僅認識羅東陽，不知係3 人以上共同詐欺取財，應屬 詐欺罪之幫助犯等語。係就原判決已說明之事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不 同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日