最高法院刑事判決 110年度台上字第5566號
上 訴 人 陳重青
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國110年5月13日第二審判決（110年度金上訴字第126號，起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第4788號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審從一重論處上訴人陳重青三人以上共 同犯詐欺取財罪刑（另想像競合犯洗錢防制法第14條第1 項 之一般洗錢罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其證據取捨不違背經驗法則與論理 法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判 決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取上訴人之不 利己供述，證人即告訴人陳昱天、證人葉寶桂（上訴人之母 ）、陳上青（上訴人之兄）分別於警詢及偵查中所為與上訴 人之不利供述相符之證詞，佐以卷內陳上青與上訴人以通訊 軟體WeChat（微信）對話之紀錄及中華郵政股份有限公司民 國108年7月18日函附葉寶桂、陳上青之開戶基本資料、客戶 歷史交易清單、陳昱天與「蘇芮」間之通訊軟體LINE對話紀 錄等證據資料，依法認定上訴人有其事實欄所載之加重詐欺 取財及一般洗錢犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由 。並就上訴人否認犯行，所執：伊只是幫大陸地區友人「范 偉」的朋友「葉濤」轉帳，對方說是遊戲平台的錢，透過微 信聯繫，不知道他們是詐騙集團云云等各項辯解，如何俱不 足採取，亦依卷內證據資料詳予指駁及說明。復敘明：上訴 人為獲取提領金額3％ 之報酬，提供不知情之葉寶桂、陳上 青2 人郵局帳戶，供本案詐欺集團成員使用，嗣陳昱天因被 詐騙而將款項匯入上訴人提供之前開帳戶後，上訴人即通知 不知情之陳上青出面提領，並轉帳至詐欺集團成員「范偉」 指定之帳戶，透過此迂迴方式，製造金流斷點以掩飾不法之
犯罪所得。上訴人對上開款項，可能係他人詐欺犯罪之不法 所得，係屬可得預見，且有周全其發生之意思，猶依「范偉 」或「葉濤」之指示，為前揭提領款項之取款車手行為，顯 見對所為提領款項，實則係以此方式與「范偉」及其他詐欺 集團成員共同參與詐欺取財犯行，已有預見，而容認其發生 並不違背其本意。則上訴人與「范偉」、「葉濤」、「蘇芮 」等詐欺集團成員間，具有共同之犯意聯絡與行為分擔，應 就本案犯行與該詐欺集團其他成員同負其責，而皆為共同正 犯等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法 則，且有卷內證據資料可資覆按，自屬原審採證、認事職權 之適法行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，猶謂：伊在警詢中即 說明伊提供家人帳戶並幫忙轉帳交付金錢，係因大陸友人「 范偉」從事遊戲平台業務，為因應臺灣地區客戶以新臺幣支 付款項，需有臺灣地區帳戶，因「范偉」在臺開設帳戶事實 上有困難，伊因大陸地區朋友介紹結識「范偉」而不疑有他 ，始提供帳戶給「范偉」代收款項，提供帳戶僅舉手之勞， 未料無意中幫助詐欺集團遂行其犯行，伊無共同詐欺取財或 幫助詐欺取財之不確定故意。原審不察，在無其他積極證據 足以證明伊確有主觀犯意之情形下，遽論伊加重詐欺犯行， 判決即屬違背法令云云，係執陳詞再事爭辯，並持憑己見任 意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之上訴要件。五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日