最高法院刑事判決 110年度台上字第5503號
上 訴 人 洪銘廷
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國110年5月19日第二審判決（110年度金上訴字第2號，起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第6355號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴 人洪銘廷犯3人以上共同詐欺取財5罪刑（即如原判決附表〈 下稱附表〉一編號1至5所示，均想像競合犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，其中編號1部分另想像競合犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），已載敘所 憑之證據及理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則 ，且有卷內證據資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：伊迭於偵查及審理中表達願依附表二所示各 告訴人即被害人之損失金額予以賠償，俾換取緩刑，然原審 未予理會，未依所請傳喚各被害人到庭，以利伊與各被害人 和解，其訴訟程序之進行顯有違誤；請於開庭前，先行和解 程序，請各告訴人到庭，以利達成和解，填補告訴人損害， 亦可無庸宣告沒收犯罪所得云云。
四、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不 可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明 審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度 ，亦未濫用其權限，即無違法。查原判決以上訴人參與、分 擔犯行之情節，及其犯後與被害人和解與積極尋求和解機會 之態度等情，為其有利之考量，而先依刑法第59條規定酌減 其刑後，以上訴人之責任為基礎，詳為說明如何審酌刑法第 57條所列各款情形而就上訴人所為各次犯行為刑之裁量及定 其應執行刑，既未逾越依前開規定減輕後之法定刑度，亦未 濫用其權限或違反比例原則，係屬原審量刑職權之適法行使
，自不容任意指為違法。又上訴人與被害人是否成立和解或 予以賠償，固與其犯後態度有關，但稽之卷內資料，上訴人 於原審準備程序雖曾表示「希望與被害人有和解之機會」（ 見原審卷第70頁）。且嗣原審法院以經兩造依民事訴訟法第 463條、第420條之1第1項規定合意移付調解；原審法院按址 通知各告訴人及上訴人於所定調解期日到庭，惟各告訴人於 該期日均未到庭，有調解紀錄表在卷足佐；嗣由承辦書記官 另以電話聯繫各告訴人，詢問有無調解意願？除告訴人邱正 偉表示可以談外，告訴人陳楷鈞、陳家蓉表示不用或不願意 談，另告訴人尤亭文、葉雲棠則均無法聯繫（見原審卷第77 頁）。嗣經原審書記官以電話聯繫告訴人邱正偉，告知上訴 人提出和解方案後，告訴人邱正偉即提供其帳戶供上訴人匯 款賠償，由上訴人依該帳號匯款新臺幣7萬7千元給付賠償（ 見原審卷第119、121、125、139、163 頁）。另告訴人陳楷 鈞則以遠距視訊方式於審理期日到庭，表示接受上訴人提出 依其損失之金額全數賠償而填補其損害之方案，庭後上訴人 亦依其損失金額匯款給付賠償完畢（見原審卷第212、239頁 ）。其餘告訴人經原審按址傳喚，然始終均未到庭，是原審 並無上訴意旨所指未協助試行和解或移付調解之情形。況是 否宣告緩刑，除應合於刑法第74條之規定外，尚屬事實審法 院綜合各情為刑罰裁量權之範圍，非謂上訴人已經和解賠償 ，即必予此項恩典。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原 判決如何違法，且徒憑己意對原審刑罰裁量職權之適法行使 ，任意指摘為違法，顯與法律規定之第三審上訴理由，不相 適合。
五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院 為法律審，本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求協助和解 或進行調解，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日