最高法院刑事判決 110年度台上字第5419號
上 訴 人 劉小莉
選任辯護人 曾家貽律師
劉彥呈律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
110 年5 月5 日第二審判決（110 年度上訴字第138 號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第5543、10406 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人劉小莉有原判決事實欄（下 稱事實欄）一所載提供其第一商業銀行西壢分行帳號帳戶及 中華郵政股份有限公司中壢興國郵局帳號帳戶（以下合稱本 案帳戶）之存摺影本、金融卡及密碼予不詳姓名之詐騙集團 成員使用。嗣被害人周怡彤、湯慧珠、陳佳欣各如事實欄一 ㈠至㈢所載因遭不詳之詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而陸續 匯入所示之金額至本案帳戶內，旋由詐騙集團成員提領一空 之幫助洗錢犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改 判依想像競合犯，從一重論處幫助犯洗錢罪刑，已詳敘其調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並就 上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指 駁，有卷存資料可資覆按。
三、證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採 證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意 指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。詐欺犯罪之正犯 實行犯罪以後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如該帳戶內之款項 即係詐欺犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾
、隱匿之要件，該詐欺犯罪之正犯自亦成立洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪之正犯。又刑法第30 條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。而金融帳 戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一 般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收 購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告 知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯。原判決已綜合卷內相關證據，敘明：上訴人 對於「徐翊翔」之真實資料均毫無知悉，卻未有任何查證， 即交予本案帳戶存摺、提款卡及密碼，且於傳送予「徐翊翔 」之Line對話紀錄並提及：「你那家代辦貸款」、「我朋友 怕我被騙」等語，顯見其已預見提供存摺影本、金融卡及密 碼後，該帳戶或許可能會被用來作為詐欺取財等非法用途， 否則不會有上開質疑之對話；其雖事後有去郵局欲辦理掛失 ，然此事後之處理，並無礙其先前交付帳戶資料之行為業已 實現幫助他人洗錢之事實，再參以其先前已有因提供自己的 存摺、提款卡及行動電話SIM 卡等行為，先後經法院判處幫 助犯詐欺取財罪確定，對此相類要求之目的自已有所知曉， 卻仍任意將存摺影本、提款卡及密碼寄出以供不詳之人使用 ，堪認其有縱使他人使用其提供之帳戶實施洗錢亦不違背其 本意之幫助意思及犯行等旨之判斷理由甚詳，且對於上訴人 否認犯行，辯稱：伊係遭自稱遠東國際商業銀行資深專員之 「徐翊翔」以貸款為由詐騙，方交付本案帳戶云云，究竟如 何不足採信，並已依據相關證據逐一指駁，所為論斷及說明 ，與經驗及論理等證據法則皆無違背，並無所指判決理由不 備之違法情形存在。
四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定
，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決 以本部分主要事證已臻明確，已記明無調查上訴人是否自行 至桃園市政府警察局刑事警察大隊（下稱桃園市刑警大隊） 接受詢問之裁酌理由，未依聲請函詢桃園市刑警大隊調查， 與應於審判期日調查之證據未予調查之違法情形有別。上訴 意旨執此指摘，非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，上訴意旨係就原判決明白之論斷，以及原審採證 認事之適當職權行使，任憑己見漫為指摘，自非適法之第三 審上訴理由，應認其幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第30條第 1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事 訴訟法第376條第1項第4 款所定不得上訴第三審之案件，且 無同項但書規定之情形，上開得上訴第三審之幫助洗錢部分 之上訴既不合法，則對於此不得上訴第三審之部分，即無從 審究，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網