最高法院刑事判決 110年度台上字第5383號
上 訴 人 葉時寬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國110 年8 月3 日第二審判決（110 年度上訴字第1757號，
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109 年度偵字第8590、9810號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與是否 以違法為上訴理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人葉時寬有如其事實欄一所載之違反毒品危 害防制條例犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯運輸第 二級毒品罪刑（處有期徒刑11年），並諭知相關沒收銷燬之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及 認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可 資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情 形存在。
三、上訴人上訴意旨略以：
（一）上訴人係因友人張紹麒利用其前往泰國曼谷參加電音活動 ，在泰國遭綽號「小黑」之不詳姓名、年籍男子及其數名 友人以女色設計，並攜帶刀械、槍枝恐嚇逼迫。上訴人在 語言不通、求助無門，且護照遭扣留之情況下，由「小黑 」帶上訴人前往寄送不明貨物至日本。上訴人於回臺後， 因擔心自身及家人生命安全而不敢報警，直到民國109 年 8 月3 日被新竹縣政府刑事警察大隊拘提後，才得知在泰 國所寄送之時鐘貨物內夾藏第二級毒品甲基安非他命。嗣 後擔心遭張紹麒等人報復，才遲延不敢說出實情。原判決 未審酌上情，遽為不利於上訴人之判決，認定事實顯有違 誤。
（二）上訴人於第一審審理時，要求傳喚證人到庭對質，然第一 審審判長以並無犯罪事證可以對質無需傳喚為由，希望上 訴人放棄傳喚證人。惟原判決卻以證人A1於審判外之陳述 ，作為判決依據，有採證違背證據法則及理由矛盾之違法 。
（三）上訴人於遭羈押期間對於自身所為，深感後悔。原判決未 審酌上訴人係為求自保及顧慮家人安全的情況下，被迫具 名寄送不明貨物，竟重判有期徒刑11年，實在過重，請給 予上訴人更妥適之判決云云。
四、惟查：
（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，都屬事實審法 院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事 訴訟法第155 條第1 項規定自明，故既已於理由內，詳述 其取捨證據之理由，自不得任憑己意，指摘為違法，而執 為適法之上訴第三審理由。又事實審法院認定事實，並不 悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間 接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。 原判決綜合上訴人不利於己部分之供述，佐以原判決理由 貳、二之（一）至（五）項下所載相關證據資料，說明： 上訴人於「小黑」請託寄送其內夾藏毒品甲基安非他命（ 共4 包，合計重7759.96 公克）之包裹4 箱（下稱包裹） 時，就包裹內容物之合法性，已生懷疑；而上訴人參與分 拆裝箱及簽貨運單，實際參與寄送包裹之程度甚深，甚且 於寄貨當日，上訴人透過LINE軟體向其友人詢問日本姓名 「清水和雄」之英文拼音，並與「小黑」以該英文拼音填 寫於其中1 份寄往大阪市之託運單，可徵上訴人並非單純 不知情之寄貨者；參以上訴人自承曾從事工程等工作，上 訴人對於一般時鐘是何種材質、重量是否有異一節，應有 認識，上訴人既親自參與貨物多次分裝、託運遭拒、新增 寄送地址及收件人之過程，且明確認知「小黑」欲寄送之 包裹顯有可疑，對包裹內藏放高達近8 公斤之毒品甲基安 非他命致超重而須分裝一節，已難諉為不知。復參以上訴 人手機內曾有業經上訴人刪除，而由員警還原之4 箱包裹 照片，可見上訴人當時即已知悉幫人寄送貨物會有問題， 然其竟未拒絕寄送，而係參與寄送後更拍照傳送友人，衡 情此非屬一般不知情寄貨者之舉，益徵上訴人主觀上應有 認知上開包裹內夾藏毒品甲基安非他命。再依卷附上訴人 於108 年10月27日至同年11月14日期間之相關行程、訂購 及支付機票之相關資料、上訴人與廖美華間LINE對話紀錄
，可徵上訴人有意隱瞞該次馬來西亞往返泰國之行程。綜 上各情，上訴人為具有一般智識程度及相當社會歷練之成 年人，其對使用時鐘夾藏毒品，以逃避追緝應有所認識， 猶出面與「小黑」一同搬運至DHL 公司寄送，並填寫託運 單、分裝貨物，共同使包裹得以寄出，因認上訴人主觀上 具有運輸第二級毒品之故意，並與「小黑」間有犯意聯絡 、行為分擔等旨。
原判決所為論斷並不違背經驗法則與論理法則，上訴意旨 猶執前詞，置原判決之論敘於不顧，徒以自己之說詞，就 事實部分重覆爭執，自非適法之第三審上訴理由。 另上訴意旨陳稱其係遭「小黑」等人恐嚇脅迫而為本件犯 行云云，僅係單方之自述，且本院為法律審，應以第二審 判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令 ，上訴人於上訴本院後始主張上情，自非上訴第三審之適 法理由。
（二）原判決理由壹、二載明：上訴人之選任辯護人另爭執證人 廖美華、A1於警詢、偵查中陳述，以及警員郭蒨穎出具之 偵查報告、職務報告、上訴人之通訊監察錄音譯文等項之 證據能力，惟因並未以之作為證明上訴人犯罪事實之證據 ，故不予論述其證據能力等語。故原判決並未援用證人A1 之陳述，作為認定上訴人犯罪事實之依據。此部分上訴意 旨顯非依據卷內事證而為指摘，亦非適法之第三審上訴理 由。
（三）關於刑之量定，事實審法院有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條 各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任意 指為違法，資為第三審上訴之適法理由。
原判決以第一審判決就上訴人所犯共同運輸第二級毒品罪 ，已以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人以透過寄送方式 運輸毒品之數量甚鉅，較一般常見夾帶毒品運輸方式嚴重 ，本不宜寬縱；上訴人犯後否認有何運輸第二級毒品犯行 ，惟念及所運輸之毒品尚未運出泰國，並未流入市面，並 兼衡上訴人之智識程度、工作生活狀況等一切情狀而為刑 之量定，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用裁量權而有違 反公平、比例及罪刑相當原則之情形，而予以維持等旨， 已說明科刑輕重之理由，自不得指為違法。
上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，依憑己意，任意 指摘，亦非上訴第三審之適法理由。
五、綜上所述，本件上訴意旨，就屬原審採證認事、量刑職權的
適法行使而為指摘，均不能認為適法的第三審上訴理由。應 認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日