最高法院刑事判決 110年度台上字第5369號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官周慶華
上 訴 人
即 被 告 黃文宏
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年 3月11日第二審判決（109年度上訴字第3548號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第12469號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、檢察官上訴部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告黃文宏有原判決事實 欄所載違反毒品危害防制條例犯行明確，因而撤銷第一審之 科刑判決，改判仍論處被告幫助販賣第二級毒品罪刑（量處 有期徒刑），已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、檢察官上訴意旨略以：毒品危害防制條例第17條第 2項於民 國109年 1月15日修正、同年7月15日施行，參考其立法理由 所載，係立法者為杜適用疑義，修正文字俾法條明確化，非 屬法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。 本件被告於偵查及歷次審判中均否認幫助販賣第二級毒品犯 行，不符合修正後偵查及歷次審判中均自白之要件，原判決 依修正前規定予以減刑之寬典，有判決適用法則不當之違法 。
四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又109年1月15日 修正（同年7月15日施行）前毒品危害防制條例第17條第2項 規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑。」所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實
務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑 事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審 級之一次自白而言。嗣立法者為免是類毒品案件之被告反覆 ，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「審判中 」修正為「歷次審判中」，並於立法理由中明列：「所謂歷 次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或 非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣 示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故爰修正 第 2項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。 又被告於偵查中及於一審審理中自白，僅被告上訴且於二審 審理中否認犯罪，因不符合第 2項所定『歷次審判中均自白 』之減刑要件，法院自應撤銷原判決另行改判，併此敘明。 」足見修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比 較規定之適用。原判決本此意旨，於理由中說明：被告於偵 查中坦承知悉童俊瑜、陳芷柔（均另案判刑確定）係販賣毒 品甲基安非他命與陳湘倫，且有為其等接聽電話，已就參與 販賣毒品犯行有所承認，不失為偵查中自白，此並經檢察官 於起訴書中載明，嗣於原審審理中就前揭罪名亦供承不諱， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前毒 品危害防制條例第17條第 2項之規定，就上開犯行減輕其刑 等旨，其法律適用，尚無違誤，無檢察官上訴意旨所指適用 法則不當之違法。
五、檢察官上訴意旨，徒憑己見，任意指摘，與首述法定上訴要 件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、被告上訴部分：
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第 395條 後段規定甚明。
二、本件被告因幫助販賣毒品案件，不服原判決論以前揭罪刑， 於110 年4月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 江 翠 萍
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日