最高法院刑事判決 110年度台上字第5119號
上 訴 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王鑫健
被 告 蔡鴻騰
上列上訴人因被告傷害案件，不服福建高等法院金門分院中華民
國110年 4月14日第二審判決（109年度上訴字第16號，起訴案號
：福建金門地方檢察署 109年度調偵字第49號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法第 9條第1項規定，除同法第8條情形外， 第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以 該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例 者為限。係專就該法第 8條情形以外之第二審法院維持第一 審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三 審上訴所設上訴理由之嚴格限制。是檢察官對於上開類型案 件提起第三審上訴，其上訴理由書狀應具體敘明原判決有何 具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要 件。如欠缺具體敘明該等事由，或形式上雖係以判決所適用 之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋、本院判例為由， 實際上所指摘之情事，顯然與該法第9條第1項所列之上訴理 由不相適合者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁 回。又法院組織法部分條文於民國108年1月4日修正、同年7 月 4日施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另 增訂第57條之1 第1、2項規定原選編判例之效力，而刑事妥 速審判法上揭以「判決違背判例」為上訴理由之規定，並未 因應修法，解釋上原審法院裁判之法律見解違反未停止適用 之原選編判例之「法律見解」者，仍屬上開規定適用之範疇 。
二、本件原判決以公訴意旨略稱：被告蔡鴻騰於109年3月21日上 午 9時至10時間，在金門縣金城鎮浯江北堤路迴龍宮前路段 施作工程，因告訴人葉長春於該址停車而生爭執，竟基於傷 害之不確定故意，以右手肘撞擊葉長春胸口，致其因重心不 穩跌倒在地，受有右肘、右手、右腰及右踝挫傷等傷害，因 認被告涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。惟經審理結果 ，以不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知無罪之判決， 駁回檢察官在第二審之上訴，已載述其何以無從形成被告有 罪心證，暨無從變更檢察官起訴法條以刑法第284 條過失傷 害罪論處之理由。
三、檢察官不服原審維持第一審諭知被告無罪之判決，以原判決
違背本院曾選編為判例之30年上字第1574號、69年台上字第 1802號判決之法律見解為由，向本院提起第三審上訴。其上 訴意旨略以：被告於警詢、偵訊之供述，核與證人陳汝謙證 稱被告、葉長春均趨前以胸口互頂，葉長春即跌倒等語相符 ，參酌雙方之年齡、體型差距等，葉長春至少係因被告應注 意能注意而不注意以胸口互頂之行為而倒地受傷，原審審理 調查後，雖認被告無傷害之故意，然於社會基本事實同一情 形下，未變更檢察官起訴法條，改依過失傷害罪論擬，違背 上開判決闡述之法律見解等語。
四、經查：檢察官上訴意旨所引本院曾選編為判例之30年上字第 1574號、69年台上字第1802號判決之法律見解，旨在闡述刑 事訴訟法第300條（舊法第292條）所謂得就起訴之犯罪事實 變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一 之範圍內，得自由認定事實，適用法律而言。而上開（原） 判例之基礎事實，前者係認同一殺人事實，檢察官以教唆犯 起訴，而法院認為正犯或從犯者，仍不妨害事實之同一，即 得變更檢察官所引應適用之法條；後者係認詐欺與行賄，乃 截然不同之兩事，要無事實同一之可言。準此，是否為「事 實同一」，純屬個案事實認定問題，應由事實審法院依個案 情節綜合審認。本件原判決本同上開判例意旨，依調查所得 ，於理由說明被告有無因過失致葉長春受傷之事實，與起訴 故意傷害之事實，乃屬兩歧，不具同一性等旨，與上開判例 所闡述之法律見解尚無違背，且個案基礎事實有異，自不得 全然援引作為適法之上訴理由。至卷附檢察官上訴意旨所 引本院92年度台上字第1586號、97年度台上字第3640號判決 ，並非原依法選編為判例，與上訴意旨之㈠所引原審法院 或所屬分院之21則判決，均非屬刑事妥速審判法所稱判決違 背司法院解釋或判例之範圍，自不符合首揭得上訴第三審之 法定要件。綜上，應認檢察官本件上訴不合法律上之程式， 予以駁回。另最高檢察署檢察官就本件聲請提案大法庭部分 ，另以裁定駁回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日