侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民商訴字,110年度,8號
IPCV,110,民商訴,8,20211012,1

智慧財產及商業法院民事判決
110年度民商訴字第8號
原 告 元揚企業有限公司

法定代理人 蔡文鴻
訴訟代理人 連堂凱律師
複代理人 孫羽力律師
訴訟代理人 陳育騰律師
被 告 高靖雅

訴訟代理人 許恩杰

被 告 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司

法定代理人 林振德
訴訟代理人 賴文智律師
廖純誼律師
被 告 露天市集國際資訊股份有限公司

法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 楊瀚中
被 告 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司


法定代理人 胡育嘉
訴訟代理人 廖方榆
林芝余
被 告 施志明
吳宛霖
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於中華民國
110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時原記載「蝦皮購物帳號tailujwv之負責人」為被 告之一，嗣於民國110年5月14日具狀確認「蝦皮購物帳號ta



ilujwv之負責人」為被告吳宛霖（本院卷㈡第321頁），原告 所為之變更，僅係更正、確認被告之姓名，不影響當事人之 同一性，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合 先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告高靖雅應下架 YAHOO超級商城編號p0588194492484之商品且不得未經原告 同意而使用相同或近似之原告商標，被告高靖雅及香港商雅 虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）應連帶給 付原告新臺幣（下同）10萬元整。二、被告施志明應下架、 露天拍賣網站編號2195766062840之商品且不得未經原告同 意而使用相同或近似之原告商標，被告施志明及露天市集國 際資訊股份有限公司（下稱露天公司）應連帶給付原告10萬 元整。三、被告『蝦皮購物帳號tailujwv之負責人』應下架蝦 皮購物網站編號i.153152128.7452120010之商品且不得未經 原告同意而使用相同或近似之原告商標，被告『蝦皮購物帳 號tailujwv之負責人』及樂購蝦皮股份有限公司（下稱樂購 蝦皮公司）應連帶給付原告10萬元整。」（本院卷㈠第15至1 6頁），嗣於109年11月10日具狀將訴之聲明變更為「一、被 告高靖雅及被告雅虎公司應連帶給付原告10萬元整。二、被 告施志明及被告露天公司應連帶給付原告10萬元整。三、被 告『蝦皮購物帳號tailujwv之負責人』及被告樂購蝦皮公司應 連帶給付原告10萬元整。」（本院卷㈠第173至174頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明。復於110年1月14日具狀追加新 加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司） 為被告（本院卷㈠第652至653頁），並於同年9月7日言詞辯 論程序當庭將訴之聲明第3項變更為「被告吳宛霖及被告蝦 皮公司應連帶給付原告10萬元整。」（本院卷㈢第406頁）， 上開追加被告蝦皮公司及變更聲明部分，核屬基於原告主張 其商標權受侵害之同一基礎事實，揆諸前揭規定，均核無不 合，應予准許。
三、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段定有明文。查原告 於被告等為本案言詞辯論前即110年1月14日具狀撤回對樂購 蝦皮公司之起訴（本院卷㈠第653頁），依前揭規定意旨，原 告撤回部分已生合法撤回效力，是本件僅就其餘被告部分審 理，合先敘明。




四、本件被告高靖雅、施志明經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請（本院卷㈢第405頁），由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠原告為經營30餘年之餐飲設備製造商，自制並研發專業化餐 飲設備如漩茶機、奶蓋機、雪花冰機等，擁有多項產品專利 權及國際認證合格證明；註冊審定號第01524425號之「e.Bl enders」商標（下稱系爭商標1，如附圖一所示）及註冊審 定號第00759726號「元揚企業有限公司標章」（下稱系爭商 標2，如附圖二所示）係原告向經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）申請註冊核准登記，取得之商標專用權，指定使用於 家庭用果汁機等商品，現仍在商標有效期間內。而被告高靖 雅為「亞斯藍企業社」負責人、被告施志明為「鴻倫企業社 」負責人、被告吳宛霖為蝦皮購物帳號tailujwv之賣家，其 等分別於YAHOO超級商城、露天拍賣網站、蝦皮購物網站刊 登販售商品編號p0588194492484之「萃茶機」、2195766062 840之「萃茶機」、i.000000000.7452120010之「元揚EJ-81 46萃茶機」（下稱系爭商品），被告高靖雅、施志明並於上 開賣場網頁均使用與系爭商標1完全相同之商標圖樣，被告 吳宛霖則於上開賣場網頁使用與系爭商標1、2完全相同之商 標圖樣，為確認系爭商品是否為仿冒原告商標之商品，原告 爰委託第三人代其購買被告高靖雅、施志明上開販售之系爭 商品，詎商品送達後始發現實體商品僅有「Blenders」字樣 ，惟被告高靖雅、施志明、吳宛霖均非原告之合作經銷商， 非經原告授權或同意，自不得使用系爭商標1、2，惟其等故 意在上開賣場網頁使用系爭商標1或系爭商標1、2以行銷系 爭商品，自已侵害原告之商標權，而應負損害賠償責任。 ㈡被告雅虎公司為經營YAHOO超級商城之公司，其以收取開辦費 、月租費、成交手續費、購物車作業處理費、預購訂單處理 費、逆物流費用為收益方式，且屬於被告雅虎公司自行經營 管理、直接販賣產品給消費者之B2C（企業對顧客）購物平 臺，係由YAHOO超級商城之客戶直接向被告雅虎公司購買商 品，被告雅虎公司屬YAHOO超級商城之出賣人，其刊登未經 原告合法授權之使用系爭商標1之商品廣告，依民法第185條 規定，自應與被告高靖雅負連帶損害賠償責任。又原告僅以 被告高靖雅販售本件侵權商品單價2,444元之1,500倍即3,66 6,000元中之金額10萬元向被告高靖雅及被告雅虎公司請求 連帶損害賠償。




　㈢被告露天公司為經營露天拍賣網站之公司，其以收取成交手 續費、廣告費、其他付費服務或功能等為收益方式，具有確 認註冊賣家被告施志明販售之商品是否具有合法授權文件之 注意義務，卻疏未事前審核被告施志明販售之商品是否具有 合法授權而具有過失，綜觀銷售平臺之提供及銷售仿冒商品 流程之介入程度，被告露天公司對於被告施志明侵害原告商 標權之行為，具有極具關鍵性之助力，依民法第185條規定 ，自應與被告施志明負連帶損害賠償責任。又原告僅以被告 施志明販售本件侵權商品單價2,668元之1,500倍即3,666,00 0元中之金額10萬元向被告施志明及被告露天公司請求連帶 損害賠償。
㈣被告蝦皮公司為經營蝦皮購物網站之公司，其以收取成交手 續費、金流服務費為收益方式，具有確認註冊賣家被告吳宛 霖販售之商品是否具有合法授權文件之注意義務，卻疏未事 前審核被告吳宛霖販售之商品是否具有合法授權而具有過失 ，綜觀銷售平臺之提供及銷售仿冒商品流程之介入程度，被 告蝦皮公司對於被告吳宛霖侵害原告商標權之行為，具有極 具關鍵性之助力，依民法第185條之規定，自應與被告吳宛 霖負擔連帶損害賠償責任。又原告僅以被告吳宛霖販售本件 侵權商品單價23,680元之1,500倍即35,520,000元以下之金 額10萬元向被告吳宛霖及被告蝦皮公司請求連帶損害賠償。　㈤為此，爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款及民法第 185條之規定，提起本件訴訟，並聲明：
　⒈被告高靖雅及被告雅虎公司應連帶給付原告10萬元整。　⒉被告施志明及被告露天公司應連帶給付原告10萬元整。 ⒊被告吳宛霖及被告蝦皮公司應連帶給付原告10萬元整。 ⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
　㈠被告高靖雅部分：
　 被告高靖雅前於YAHOO超級商城所販售商品編號 p0588194492 484之「萃茶機」商品（已下架），係獲悉網路買家下單後 始向中國大陸馬利龍廚房電器購入再行轉售，且唯一網路買 家即為原告所委託之第三人所購買，除此之外，被告高靖雅 無再向任何廠商購入「萃茶機」等類似商品予以轉售或庫存 ，顯見被告高靖雅並無利用系爭商標1而有行銷或營利之目 的，僅單純為為買家代購之行為。又被告高靖雅所代購之系 爭商品，上方僅為標示商品名稱之說明「Blenders」，中文 意涵為「攪拌機」之意，無非以善意合理之方法表示商品之 名稱，並無商標使用之意，依商標法第36條第1項第1款之規 定，不受原告商標權之效力所拘束。再者，被告高靖雅對於



系爭商標1之品牌一無所知，否則不會等網路有賣家下單始 向國外訂貨，且被告高靖雅於獲悉YAHOO超級商城網頁誤用 系爭商標1後，亦立即將誤刊之廣告撤下，並無侵害系爭商 標1之故意。被告高靖雅至今僅因原告委託第三人訂購而售 出「萃茶機」商品1台，經扣除購入成本、YAHOO超級商城上 架費、手續費等費用後，被告高靖雅幾乎已無獲利，原告請 求賠償金額10萬元自顯不相當等語。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈡被告雅虎公司部分：
⒈被告雅虎公司所經營之電子商務服務，共區分為三種不同型 態，Yahoo奇摩購物中心為B2C平臺，由雅虎公司自行銷售商 品或服務予消費者；Yahoo奇摩超級商城則為B2B2C之線上開 店平臺，由廠商透過被告雅虎公司所提供之相關線上開店工 具服務，以廠商自己之名義銷售商品或服務予消費者；Yaho o奇摩拍賣則為C2C平臺，使用者無論是個人或商家，均得自 行透過拍賣平臺刊登商品或服務之銷售資訊，透過拍賣平臺 磋合使用者間之交易。Yahoo奇摩超級商城並非Yahoo奇摩購 物中心，被告雅虎公司並非以「自己」之名義銷售商品或服 務予消費者，並非該等商品之出賣人，與大賣場、百貨公司 等不同，僅提供線上開店所需之工具服務，由商家透過線上 開店平臺之後臺，自行上架商品或服務、決定定價與折扣、 上傳各種圖文或其他行銷資訊，被告雅虎公司並未參與該等 商品或服務以及相關行銷圖文資訊之上架或其他決定；況Ya hoo奇摩超級商城有數千家商家利用此一B2B2C平臺開設自己 之線上商店，每家線上商店上架之商品從數百到數千件不等 ，被告雅虎公司如何可能針對數千家商家、數十萬件商品， 逐一事前審查該等商品之資訊或行銷圖文是否涉及侵害他人 智慧財產權。另依被告雅虎公司與被告高靖雅所經營之亞斯 藍企業社所簽署之Yahoo奇摩超級商城商店合約書（下稱超 級商城合約）第2條、第15條約定，可見Yahoo奇摩超級商城 確屬B2B2C之線上開店平臺，並非一般B2C之電子商務平臺， 且被告雅虎公司已明確要求商家應注意避免侵害他人智慧財 產權，並提供智慧財產權人透過檢舉方式行使權利，實已盡 其相當之注意義務，而無任何侵害智慧財產權之故意或過失 可言。是針對商店透過B2B2C平臺以自己名義銷售之商品或 服務，應由商店自行負相關責任，與被告雅虎公司無涉。　⒉亞斯藍企業社所刊登販售之系爭商品並未特別標示系爭商標1 ，相關行銷圖文中除對商品之攝影因商品上附貼之商標外， 亦未有將系爭商標1圖樣作為商標使用之情事，應不構成商



標侵權之行為，且原告已自承亞斯藍企業社實際交付之商品 僅使用非系爭商標1專用範圍之「Blenders」字樣，足見本 案亞斯藍企業社是否構成商標權侵害尚有疑義。又該商品本 身並無侵害商標權，顯非「侵害商標權商品」，原告既未查 獲任何侵害商標權商品，即無法依商標法第71條第1項第3款 規定主張由法院於所查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額定賠償金額等語。
⒊聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 ㈢被告施志明部分：
　　其業已與原告以8萬元達成和解，原告承諾不向被告施志明 請求超過8萬元之損害賠償等語。
㈣被告露天公司部分：
被告露天公司為單純提供網路平臺予個人賣家自行刊登商品 之網站空間、交易平臺，即C2C模式。依被告露天公司與會 員簽訂之會員合約中第3條第1項、第2項、第3項、第5條第2 項、第3項及第8條第2項約定，賣家於被告露天公司所提供 之網路平臺自行刊登商品，該商品頁面亦係由賣家自行維護 、經營及管理，賣家所刊登之商品頁面內容，包含其所販售 之商品、服務之介紹、說明等網頁內容，均係由賣家自行撰 寫、編輯、刊登，被告露天公司並無法事先知悉各賣家自行 製作、上傳之商品文宣、販售之商品內容等，且被告露天公 司並非進貨販售商品之出賣人，顯難針對站上繁雜又數量龐 大之商品進行事前審查，故除要求賣家同意不得刊登侵害第 三人權利之商品外，並提供智慧財產權權利人以檢舉侵權之 方式加以排除侵害；因此，在商標權利人檢舉侵權商品前被 告露天公司無法獲悉該商品是否侵權。又被告露天公司於10 9年11月2日收到原告之律師函後已立即進行處理，並於同年 月3日完成所有侵權商品之下架，已盡到身為平臺提供者能 夠盡到之注意程度，並未有任何故意或過失意圖侵害原告權 利，是原告請求被告露天公司應連帶負損害賠償責任顯無理 由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈤被告吳宛霖部分：
　　蝦皮購物帳號「tailujwv」並非其所申請使用，蝦皮購物拍 賣網頁所刊登販售之系爭商品亦非其所上架之商品，而該帳 號使用之銀行帳戶雖是其銀行帳戶，但其不知道是誰在使用 ，其收到法院通知時才知道銀行帳戶遺失而於109年12月間 去銀行掛失、補辦，自難認被告吳宛霖有何故意或過失侵害 系爭商標1、2之行為。況「tailujwv」是否為被告吳宛霖所



申請設立？被告吳宛霖是何時收受匯款？金額為何？有何不 法侵害系爭商標之故意、過失？均未見原告舉證，原告自不 得逕以「tailujwv」所綁定之銀行帳號為被告吳宛霖之銀行 帳戶，即認定被告吳宛霖有侵害商標權之行為等語。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
㈥被告蝦皮公司部分：
⒈本件係由賣家自行出售，為所謂C2C（顧客對顧客）交易模式 ，係由用戶間彼此成立買賣關係。又蝦皮購物平臺係由賣家 自行上傳商品內容，並由用戶進行選購，商品種類眾多；　　而蝦皮購物平臺之服務條款已指明用戶於使用蝦皮購物平臺 服務時，同意其不會刊登侵犯第三方著作財產權之項目，亦 禁止用戶販售侵權商品，並提供權利人檢舉侵權商品之管道 。被告蝦皮公司實無從知悉或一一查證用戶上傳之商品是否 有侵害其商標之可能，況被告蝦皮公司接獲原告之警告函後 ，已於109年11月11日將相關網頁全數下架，業已盡注意義 務，並無侵害原告商標權之故意及過失，自無須與賣家負連 帶損害賠償責任。
　⒉原告並未實際購入其所陳稱之侵權產品「元揚EJ-816萃茶機 」，則原告所控之實際商品內容為何、是否確為仿品？是否 與網頁頁面相同？產品本身是否有使用原告所稱商標等情， 皆有疑問，原告於未取得侵權產品之前提下即主張侵害其商 標權，顯無理由；況原告於臺灣生產商品，但有銷售至大陸 地區等語，故原告所陳稱之侵權商品亦有可能係由賣家於他 處所購入真品後再於蝦皮購物網站刊登銷售，則依商標法第 36條第2項前段規定之權利耗盡原則係屬合法，至於出貨為 自大陸進口至臺灣抑或由臺灣當地出貨皆係由賣家自行按其 需求選擇，與判斷本件商品真品與否並無關連。若蝦皮賣家 所販售者為真品，則其所使用者究竟屬商標使用或單純彰顯 商品來源亦有疑慮，原告於未購入其所控侵權產品之情形下 即輕言斷定該產品為仿品，顯未善盡舉證責任。甚者，蝦皮 賣家針對商品所標示之價格顯高於原告所提供其他網路購物 平臺所標示之價格，則該蝦皮賣家是否確實有銷售意圖？又 是否確實有售出任何商品而造成原告之損害，原告皆未舉證 說明之；原告對其所主張之商標侵權一事，難謂已盡舉證責 任。
⒊聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵若受不利之判決，被告願供擔保，請准免於假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷㈡第315至316頁）



㈠原告為系爭商標1、2之商標權人，且系爭商標1、2現仍於專 用存續期間。
㈡原告於我國生產系爭商標1、2商品，於大陸地區亦有銷售系 爭商標1、2商品。
㈢Yahoo奇摩超級商城之經營公司為被告雅虎公司；露天拍賣網 站之經營公司為被告露天公司；蝦皮購物網站之經營公司為 被告蝦皮公司。
㈣Yahoo奇摩超級商城為B2B2C網路平臺；露天拍賣網站為C2C網 路平臺；蝦皮購物網站為C2C網路平臺。
㈤Yahoo奇摩超級商城賣家「亞斯藍企業社」之負責人即被告高 靖雅，於YAHOO超級商城販售商品編號p0588194492484之「 萃茶機」；露天拍賣賣家「鴻倫企業社」之負責人即被告施 志明，於露天拍賣網站販售商品編號2195766062840之「萃 茶機」；蝦皮購物帳號名稱tailujwv之賣家於蝦皮購物網站 販售商品編號i.000000000.7452120010之「元揚EJ-8146萃 茶機」。
㈥原告委託訴外人於YAHOO超級商城及露天拍賣網站購得上開商 品編號之「萃茶機」，該二件商品上皆未使用「e.Blenders 」，僅標示「Blenders」字樣。原告並未自蝦皮購物平臺購 買帳號名稱tailujwv之賣家所販售上開商品編號之「元揚EJ -816萃茶機」。
㈦訴外人樂購蝦皮公司前於109年11月2日接獲原告委託泰和法 律事務所109年度泰（蝦）字第1030號律師函指稱蝦皮購物 網站賣家侵害系爭商標1、2，要求將侵權商品下架乙事，嗣 被告蝦皮公司於同年月11日將該律師函中所指涉侵權之商品 網頁全數下架。
㈧被告露天公司前於109年11月2日收到原告委託泰和法律事務 所109年度泰（露）字第1030號律師函指稱露天拍賣網站賣 家侵害系爭商標1、2，要求將侵權商品下架乙事（惟該函附 件之商品清單並未包含編號2195766062840之商品），嗣被 告露天公司於同年月3日將該律師函中所指涉侵權之商品網 頁全數下架。
四、得心證之理由：
　　原告主張其為系爭商標1、2之商標權人，被告高靖雅、施志 明、吳宛霖未經其同意及授權，即於上開賣場網頁使用系爭 商標1、2圖樣以行銷系爭商品，自已侵害原告之商標權，而 被告雅虎公司、露天公司、蝦皮公司未就商家及商家刊登販 售之商品進行事前審查，自應與上開商家、賣家連帶負損害 賠償任，則為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件經整理 並協議簡化爭點後（本院卷㈡第316至317頁），所應審究者



為：㈠⒈被告高靖雅、施志明分別於YAHOO超級商城、露天拍 賣網站使用系爭商標1以行銷系爭商品之行為，有無商標法 第68條第1款規定侵害原告商標權之情形？⒉被告吳宛霖是否 有於蝦皮購物網站上使用系爭商標1、2以行銷系爭商品之行 為？如是，有無商標法第68條第1款規定侵害原告商標權之 情形？㈡被告高靖雅、施志明、吳宛霖有無侵害系爭商標之 故意或過失，而應依商標法第69條第3項負損害賠償責任？ 若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適當？㈢被告 雅虎公司、露天公司、蝦皮公司分別於上開經營之Yahoo奇 摩超級商城、露天拍賣網站、蝦皮購物網站，並未對商家或 賣家所刊登之網路平台商品進行事前審查，是否為故意或過 失侵害原告之商標權，而應依民法第185條第1項前段規定， 分別與上開賣家連帶負損害賠償責任？茲論述如下：　㈠被告高靖雅、施志明分別於YAHOO超級商城、露天拍賣網站使 用系爭商標1以行銷系爭商品之行為，有商標法第68條第1款 規定侵害原告商標權之情形，被告吳宛霖則非蝦皮購物網站 上實際使用系爭商標以行銷萃茶機產品之人
　⒈被告高靖雅、施志明部分
　⑴按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於與商品或服 務有關之商業文書或廣告，並足以使相關消費者認識其為商 標；而以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之 者，亦同，商標法第5條第1項第4款、第2項定有明文。是以 就現行商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件： ⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商 標之行為；⑶需足以使相關消費者認識其為商標。所稱「需 足以使相關消費者認識其為商標」，意指不論該條第1 項或 第2 項所示之情形，客觀上均足以使相關消費者認識其為商 標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。亦即， 除商標權人之使用以表彰其識別功能外，當商標權人以外之 第三人使用商標，若其使用結果可能造成商品或服務之相關 消費者混淆誤認，而無法藉由商標來正確識別商品或服務來 源時，則該第三人使用商標之行為即應予禁止，以避免商標 識別功能遭受破壞。次按商標法第68條第1款規定，未經商 標權人同意，為行銷目的，而於同一商品或服務，使用相同 於註冊商標之商標者，為侵害商標權。而所謂商標構成相同 或近似者，係指以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於 購買時施以普通所用之注意，就兩商標主要部分之外觀、觀 念或讀音隔離觀察，有無引起混淆誤認之虞以為斷。　⑵經查，依原告提出之YAHOO超級商城、露天拍賣網頁內容（本 院卷㈠第41至60頁、第75至84頁），可知該等賣場網頁所刊



登販售之系爭商品上均明顯標示有與系爭商標1完全相同之 圖樣，兩者予人觀感印象一致，且外觀、觀念及讀音上完全 相同無法區辨，應構成相同之商標；被告高靖雅、施志明既 係基於行銷系爭商品之目的而使用系爭商標1，且該等行為 已足使相關消費者認識其為商標，自屬商標之使用無疑。再 參以上開拍賣網頁內容所使用者為「萃茶機」之字樣，並有 「我不只是一台萃茶機，還是一台奶蓋機、冰沙機、雪克機 、奶泡機、豆漿機、果汁機」、「冰沙、豆漿、果汁、料理 多用」，亦與系爭商標1所指定使用之「家庭用果汁機；家 庭用果菜機；家庭用果菜調理機；家庭用食物料理機；家庭 用電氣式飲料調製機；咖啡用磨豆機（手動式除外）；家庭 用榨果汁機」之商品相同，堪認上開賣場網頁之內容確有使 相關消費者誤認被告高靖雅、施志明所提供之商品來源與原 告相同，或兩者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在 ，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法第68條 第1款之商標侵權行為。
　⒉被告吳宛霖部分：
　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。準此，原告主張被告吳宛霖為蝦 皮購物帳號tailujwv之賣家，則為被告吳宛霖所否認，自應 由原告就該事實負舉證之責。
　⑵原告雖以被告吳宛霖為蝦皮購物帳號tailujwv之賣家，惟經 被告蝦皮公司110年2月4日回函所檢附之附件內容（本院卷㈡ 第271至273頁、卷㈡外放證物袋），可知該帳號所綁定之申 登資料除被告吳宛霖外，另綁定其他人之姓名，且被告吳宛 霖所綁定之地址、手機門號，均與被告吳宛霖於該帳號所綁 定銀行帳戶所登記之地址與手機門號不符，且非被告吳宛霖 之戶籍地址或現住址，亦非被告吳宛霖所申請使用之手機門 號，有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）110年6月30日函 覆資料、本院查詢被告吳宛霖戶政資料及上開綁定手機門號 之申登人資料附卷可參（本院卷㈡、㈢外放證物袋），亦無證 據證明該等地址或申登人與被告吳宛霖有何關連，則被告吳 宛霖是否為蝦皮購物帳號tailujwv之實際申請人及使用人， 且為於蝦皮購物網站上使用系爭商標1、2以行銷系爭商品之 人，即非無疑。再依被告蝦皮公司於110年3月31日陳報內容 （本院卷㈡第283至285頁），雖可見蝦皮購物帳號所綁定之 銀行帳戶為被告吳宛霖之銀行帳戶，且相關款項亦係撥款至 該銀行帳戶，惟被告吳宛霖係於110年4月8日收受本件民事 起訴狀及開庭通知，並於同年4月22日向中信銀行申請掛失



金融卡、存摺，並申請補發（本院卷㈠第301頁、卷㈢第217頁 ），是被告吳宛霖辯稱其收到開庭通知才發現該銀行帳戶之 存摺、金融卡及密碼遺失，才去申請補發等語，即非全然無 據。原告既未能提出其他證據證明被告吳宛霖為蝦皮購物帳 號tailujwv之實際申請人及使用人，自難認被告吳宛霖為實 際於蝦皮購物網站上使用系爭商標1、2以行銷系爭商品之人 ，是原告主張被告吳宛霖有侵害系爭商標1、2之行為而請求 其應負損害賠償責任等語，即無理由，應予駁回。　　　㈡被告高靖雅、施志明有侵害系爭商標1之故意，應依商標法第 69條第3項負損害賠償責任
　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償；又商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商 品之零售單價1500倍以下之金額，計算其損害，商標法第69 條第3項、第71條第1項第3款分別定有明文。而侵權行為賠 償損害之請求權，其本質仍是在填補被害人之實際損害，而 非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，商 標法第71條規定商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行為 賠償損害請求權之一種，自有適用損害填補法則。又立法者 考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71條第1項第3 款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠 償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損 害額；另一方面，立法考量以倍數計算之方法，致商標權人 所得請求之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2 項酌 減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相 當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。是判斷 侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標 權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、經濟能力 、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同 或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上 流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權 所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。
⒉經查，系爭商標1係於101年7月1日註冊公告，有智慧局商標 檢索系統資料在卷可參（本院卷㈠第31頁），商標權既採登 記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則被告高靖 雅、施志明於刊登販售系爭商品之際，理應加以查證，以避 免侵害系爭商標1。又系爭商品實際上均未有標示系爭商標1 之圖樣，僅有標示「Blenders」之字樣，此觀原告向被告高 靖雅、施志明所經營之上開賣場網頁購得之系爭商品開箱影 片截圖即明（本院卷㈡第253至257頁），倘被告高靖雅、施 志明非明知系爭商標1之品牌，豈有僅於上開賣場網頁之商



品照片上使用系爭商標圖樣1以行銷系爭商品，而非刊登未 有標示系爭商標1圖樣之實際商品照片，則其等主觀上確有 侵害系爭商標1之故意甚明。是原告請求被告高靖雅、施志 明應依商標法第69條第3項之規定負損害賠償責任，自屬有 據。
⒊系爭商品固未有標示系爭商標1圖樣，然原告係於被告高靖雅 、施志明所經營之上開標示有系爭商標1圖樣之賣場網頁購 得系爭商品，有上開賣場網頁、統一發票及購買證明等附卷 可稽（本院卷㈠第41至61頁、第75至89頁），則原告主張以 系爭商品為所查獲之侵害商標權商品，並以上開賣場網頁之 價格計算損害賠償，自屬有據。爰審酌被告高靖雅、施志明 所經營之上開賣場網頁，YAHOO超級商城部分係於108年9月3 日上架至110年11月5日下架（刪除商品），露天拍賣網站部 分係於108年11月4日上架至109年11月10日下架，刊登期間 分別約為1年2月、1年，然均僅有售出系爭商品各1台，即為 原告所購得之數量，有被告雅虎公司、露天公司回函內容可 佐（本院卷㈢第373至381頁），獲利非豐，兼衡被告高靖雅 、施志明所經營網路賣場之規模及原告所受損害等一切情狀 ，本院認原告主張逕以系爭商品之零售單價1500倍計算其損 害，顯屬過高，難認為相當，被告高靖雅部分應以系爭商品 之零售單價2,444元（本院卷㈠第41頁）及零售單價30倍計算 賠償額，被告施志明部分應以系爭商品之零售單價2,668元 （本院卷㈠第75頁）及零售單價28倍計算賠償額較為適當。 是原告請求被告高靖雅應給付73,320元（計算式：2,444元× 30倍＝73,320元）、施志明應給付74,704元（計算式：2,668 元×28倍＝74,704元），即屬有據。惟按損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第216條第1項定有明文，查被告高靖雅、施 志明固因侵害原告商標權應分別賠償原告73,320元、74,704 元，已如前述，然被告高靖雅、施志明於本件訴訟繫屬後， 業已分別賠償原告9萬元、8萬元，有和解書、公務電話紀錄 在卷可參（本院卷㈡第427頁、卷㈢第417頁），原告亦陳稱被 告高靖雅、施志明均於刑事訴訟中與原告達成和解，如果法 院判決金額沒有超過和解金額，也不會再向這兩位被告請求 賠償等語（本院卷㈢第405頁），是被告高靖雅、施志明所分 別賠償之上開金額自應由原告得請求賠償之金額中扣除，否 則即已超出填補原告所受損害之原則。是以，本件扣除被告 高靖雅、施志明已賠償之金額後，原告即不得再請求被告高 靖雅、施志明給付損害賠償，則原告請求被告高靖雅、施志 明應分別給付原告10萬元，即屬無據，應予駁回。



　㈢被告雅虎公司、露天公司、蝦皮公司不應與賣家連帶負損害 賠償責任：
　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第185條定有明文。而所謂共同侵權行為須數 人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連 共同始足當之，其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆 具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2 367號判決意旨參照）。又所謂過失，乃應注意能注意而不 注意即欠缺注意義務之謂；構成侵權行為之過失，係指抽象 輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言；行為人已否盡善 良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因 行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免 危害之代價，而有所不同（最高法院93年度台上字第851號 判決意旨參照）。再因行動通訊與網路技術的快速發展，交 易型態由傳統之實體店面、郵購、直銷、電視購物發展至電 子商務交易模式，一般而言，電子商務交易模式大抵分為四 大類：⑴Consumer to Consumer（C2C）﹔⑵Business to Busi ness to Customer（B2B2C)；⑶Business to Customer（B2C ) ﹔⑷Business to Business（B2B）。申言之，所謂C2C(顧