智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民上字第17號
上 訴 人 翁聖閔
訴訟代理人 李律民律師
被 上訴 人 蘇○綺
龍○崴
陳○萱
上列當事人間因上訴人違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，上
訴人不服臺灣士林地方法院中華民國110年3月26日109年度智附
民字第19號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有 明文。本件被上訴人即原告陳○萱經本院合法通知（本院卷 第121頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院自得 不待其陳述而為判決，先予敘明。
二、被上訴人即原告（下稱被上訴人）於原審主張： 被告即上訴人翁○閔（下稱上訴人）明知社群網站「Twitte r 」（下稱推特）暱稱「Submissionspain 」之真實姓名年 籍均不詳之人欲收集女性照片並附加侮辱及誹謗性文字後， 轉貼在渠推特網站上之公開社團內供不特定人瀏覽，仍自民 國109年4月間某日起，在其臺北市○○區○○○路0段191 巷23號 2樓居處上網，未經被上訴人同意，擅自重製其等放置於網 路上之生活照片，再附加敘述文字傳送予「Submissionspai n 」，該暱稱「Submissionspain 」者即於如附表所示時間 ，公開傳輸並張貼被上訴人之生活照片並附加如附表所示侮 辱及誹謗性之文字內容，供不特定人瀏覽，足以貶損被上訴 人等人之名譽。爰僅依民法第195條侵權行為之法律關係請 求上訴人賠償非財產之損害，並聲明：㈠上訴人應給付被上 訴人蘇○綺、龍○崴、陳○萱各新臺幣（下同）60萬元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈡上訴人應在其個人推特及臉書之個人帳號上刊登如 附件所示之內容7日。
三、上訴人答辯意旨略以：上訴人因一時失慮單純將系爭照片傳 給該暱稱「Submissionspain 」版主，惟附表所示侮辱及誹 謗性之文字乃該版主自行附加於系爭照片，上訴人並非實際 張貼系爭照片及撰寫該侮辱及誹謗性文字之人。又上訴人僅 為剛步入社會之青年，經濟能力薄弱，且為單親家庭，目前 僅憑所學擔任護理師工作養活自己，被上訴人請求金額過高 ，實無力負擔，請審酌本件實際加害情形、上訴人經濟狀況 等情況，降低慰撫金賠償金額等語。
四、原審判決命上訴人：㈠應分別給付被上訴人蘇○綺6萬元、龍○ 崴7萬元、陳○萱6萬5千元，及均自109年12月9日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息（原判決並依職權宣告假執行） ；㈡應將如附件所示之道歉聲明，在其推特及臉書之個人帳 號上刊登7日。另駁回其餘被上訴人之聲明請求（駁回部分 因被上訴人未提起附帶上訴而確定）。上訴人就上開敗訴部 分提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付及刊登道 歉聲明部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回 。
五、本院判斷：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之 事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有 明文。查上訴人有以附表所示侮辱及誹謗性文字侵害被上 訴人名譽，及擅自重製後公開傳輸系爭照片而侵害被上訴 人著作財產權之事實，業經原審以109年度刑智易字第27 號及109年度易字第780號刑事判決認定在案，此有上開刑 事判決可稽，且為上訴人所不爭執（本院卷第66頁），則 被上訴人主張上訴人有故意不法侵害其名譽之事實，堪信 為真實。
（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第
223號民事判決先例參照）。經查：
⒈上訴人於前揭時地散布文字侮辱、誹謗被上訴人，依其內 容已足以貶損被上訴人之人性尊嚴及社會評價，自屬侵害 被上訴人之名譽，並使被上訴人遭受精神上之痛苦，則被 上訴人依前開規定請求上訴人賠償非財產上之損害，即屬 有據。
⒉原審就被上訴人所請求精神慰撫金，已審酌上訴人如附表 所示張貼之侮辱及誹謗性文字內容、兩造教育程度（上訴 人為大專畢業、被上訴人均在大學或專科就學並半工半讀 中）及經歷（原審智附民卷第81至89頁）、財產（原審智 附民卷第39至48頁）、上訴人目前工作從事護理師與每月 收入約3萬元等情形，認被上訴人每人所請求之精神慰撫 金60萬元核屬過高，應就被上訴人蘇○綺部分酌減為6萬元 、被上訴人龍○崴部分酌減為7萬元、被上訴人陳○萱部分 酌減為6萬5千元為適當，故認被上訴人於此範圍之請求， 為有理由，並依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，就被上訴人勝訴部分依職權 宣告假執行，核無違誤或不當之處。
⒊上訴人雖以其非實際張貼系爭照片及撰寫該侮辱及誹謗性 文字之人，且被上訴人請求金額過高，實無力負擔，請求 降低賠償金額等等。然查，依本件刑事判決所認定之侵害 事實，上訴人係與該暱稱「Submissionspain」者共同基 於侮辱及誹謗被上訴人之犯意聯絡，縱附表所示侮辱及誹 謗性文字實際上非由上訴人所撰寫，仍應就侵害被上訴人 名譽之加害行為負責，且此部分侵害事實業經原審判決予 以審酌；又上訴人主張原判決命其賠償金額過高部分，此 亦經原審斟酌前揭雙方之身分、資力與加害程度，以及其 他一切情狀後已酌減至相當之數額，經核並無核定賠償金 額過高之情事，故上訴人請求廢棄原判決不利於己之部分 ，並就該部分請求駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之 請求，為無理由，應予駁回。
（三）再按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法 第195條第1項後段定有明文。上開條文乃屬被害人請求為 回復名譽之處分，其方法及範圍如何方為適當，法院應參 酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而 為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀上足以 回復被害人之信譽且屬必要者而言（參照大法官釋字第65 6號解釋意旨）。經查，被上訴人之名譽係因上訴人在推 特上刊登如附表所示侮辱及誹謗性之文字而受侵害，則被 上訴人請求上訴人亦應於社群網站之推特、臉書個人帳號
上，刊登如附件所示之道歉啟事7日，以此方式回復被上 訴人之名譽，應屬適當，且觀諸道歉啟事之內容並無不妥 ，核屬回復被上訴人名譽之必要方法，復經上訴人於原審 即表示同意刊登（原審智附民卷第64頁），則上訴人請求 廢棄原判決關於命其應刊登如附件所示之道歉聲明部分， 亦無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原審判決命上訴人應各給付被上訴人蘇○綺6萬元 、龍○崴7萬元、陳○萱6萬5千元，及均自109年12月9日（即 起訴狀繕本送達上訴人之翌日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（原判決並依職權宣告假執行）；及應將如附 件所示之道歉聲明，在其推特及臉書之個人帳號上刊登7日 ，核屬有據，並無違誤或不當。從而，上訴意旨指摘原審判 決上訴人之賠償金額過高，應降低賠償金額，求予廢棄改判 如上訴聲明，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、 刑事訴訟法第490條、第498條、第368條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 智慧財產第二庭
審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啟謀 法 官 吳俊龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 書記官 蔣淑君
附表：
編號 被上訴人即原告 張貼系爭照片日期（民國） 侮辱及誹謗性文字內容 1 蘇○綺 109年4月9日 15破處，其實是沒有肉棒就活不下去的小母狗 2 陳○萱 109年4月14日 14歲破處、常常留下來給學長口交、熱愛滿臉精液的她 3 龍○崴 109年4月14日 14破處、常常在拍完照後跟兩三個攝影師一起大戰、其實是嘴巴喜歡塞兩根肉棒的淫蕩女模
附件：
因被告翁○閔個人盜用原告蘇○綺、龍○崴、陳○萱三人之照片，並誹謗原告三人之名譽，對原告三人表示道歉。