智慧財產及商業法院刑事判決
110年度刑智上訴字第24號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝雯光
選任辯護人 張嘉麟律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度智簡上字第2號，中華民國110年5月31日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵續字第156號
，經改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審法院管轄之第二審合議庭以不 能證明被告犯罪，改依通常程序自為第一審判決而對被告為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠「POKEMON」之商標圖樣具有高度識別性，廣為國際與我國相 關消費者所熟知，被告係選物販賣機之機台主，應確認「PO KEMON」商標遊戲卡（下稱本案遊戲卡）是否為正品。本案 遊戲卡一般市售價格為新臺幣（下同）45元，被告自承僅以 人民幣3、4元購入，價差懸殊，僅憑網路賣家一句「是的」 ，即「感覺」自己所購遊戲卡為正品，依經驗法則及社會常 情，被告在來源出處並非來自商標權人所屬供應商，未取得 任何保證書或授權證明之情況下，仍向網路賣家為上揭購入 後再行陳列販賣行為，足認具有販賣侵害商標權商品之故意 。
㈡依告訴人指訴，由被告提供之購物網頁顯示，其購買2萬張遊 戲卡，進貨成本是100張約13元，與正版價格相差60倍，更 向賣家要求多給盒子以供分裝，正版均原廠製作不可能有多 的盒子，可證明被告明知本案遊戲卡是仿冒品。三、本院之判斷：
㈠商標法第97條規定係以行為人「明知」為侵害他人商標權之 商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構 成要件。所謂「明知」，係指直接故意而言。又刑事訴訟法 第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實」。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以
認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。
㈡公訴意旨認被告涉犯商標法第97條等罪嫌，係以被告之供述 ；現場搜索扣押之搜索票、筆錄、扣押物品目錄表、相片； 扣案遊戲卡；經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、鑑 定意見書、被告提出與大陸廠商對話及支付紀錄截圖等為據 ，經查：
⒈訊據被告否認犯行，答辯要旨略以：正版與仿冒版遊戲卡具 有相當類似性，外包裝全為小字體的英文字，如非仔細比對 ，難以辨別真偽。被告先前經營夾娃娃機，以出租機台為收 益，僅有未出租機台空檔，始擺放不同商品銷售，因聽聞市 場流行本案遊戲卡，當時我國尚無正式代理商，在市場上知 名度不如其他寶可夢商品，被告確實詢問過大陸地區廠商為 正品後，誤信本案遊戲卡及另一種寶可夢遊戲塑膠卡片均為 正品，陸續向大陸地區賣家購買本案遊戲卡，事發後有臺灣 代理商版本，被告在便利商店購買及在蝦皮購物網查看，售 價上並無特別偏低情形。而以卡片玩具本非高單價商品，網 路店家售價常有低於實體店面之情形下，被告縱對產品來源 、購買證明之細節欠缺注意，容有過失，亦非確知本案遊戲 卡為仿冒品。警方就前揭同時購買之塑膠卡片認定為正品， 被告並無刻意購買仿冒品之動機等語（本院卷第90至93頁） 。是依被告供述，其以出租機台而非販售遊戲卡為業，因有 未出租機台空檔，購入本案遊戲卡，本案遊戲卡購入時國內 尚無代理商，知名度不高，誤信大陸地區廠商告知為正品而 購入，同時購買之塑膠卡片業經認定為正品，並無購買仿冒 品之明知故意。
⒉現場扣得之本案遊戲卡經鑑定結果為仿冒品，惟經原審勘驗 結果，正版與扣案遊戲卡具有相當之類似性，不易辨別（臺 灣臺中地方法院110年度智簡上字第2號卷，下稱智簡上卷， 第105頁），被告並提供於購物網站搜尋本案遊戲卡之網路 截圖（智簡上卷第121至131頁），可見本案遊戲卡之包裝型 式及卡片圖樣種類多樣，難以區辨。而被告陳稱有詢問店家 是否為正品，係以1件約人民幣3、4元，加運費約折合新臺 幣20幾元左右之價格購入本案遊戲卡等情（臺灣臺中地方檢 察署109年度偵字第11534號卷，下稱偵卷，第75頁反面）， 業據提出電子支付紀錄截圖、與大陸廠商對話紀錄內容截圖 參佐（偵卷第86至88頁），再參以被告事後於超商購得遊戲 卡之售價為45元，有購買紀錄在卷可稽（偵卷第89頁），以 被告係在網路上而非實體店面購買數量較多之情況下，價差 非鉅，被告前揭所辯並非全然無據，尚難認被告確有購買仿 冒品之明知故意。
⒊告訴人以前揭電子支付紀錄、與大陸廠商對話紀錄內容截圖 質疑被告購入價差甚鉅、要求盜版盒子分裝販售，明知為仿 冒品云云（本院卷第110頁），然此經被告辯稱：係告訴人 誤解電子支付紀錄及對話紀錄記載內容，該支付紀錄所載「 100種不重複」所用顏色不同，係廣告用詞，被告該次購買 數量為200，並非20,000，購買金額為人民幣660元，該對話 紀錄所載「有多給我盒子嗎」等語是詢問賣家運送過程是否 以盒子包裝之意等情，並提出前揭對話紀錄及電子支出紀錄 截圖彩色版為據（本院卷第124至129頁），觀諸前揭支付紀 錄彩色版截圖所示「3.5200」、「賣家修改-40」、「660 」、「應付款660」之記載（本院卷第129頁），就金額之計 算核與被告所辯該次購入數量為200之情節相符，被告前揭 所辯並非無稽，尚難以告訴人前揭質疑而為不利被告之認定 。
㈢本案前揭證據尚難證明被告有商標法第97條所定「明知」之 主觀犯意，自不符合商標法第97條規定之構成要件。四、綜上所述，原審依檢察官所舉證據調查之結果，以無法證明 被告有販賣侵害商標權商品及行使偽造準私文書之主觀犯意 ，為被告無罪判決之諭知，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞 指摘原判決違法或不當，請求本院予以撤銷改判，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第3 73條、第368條規定，判決如主文。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 智慧財產第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 王碧瑩
法 官 陳端宜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 書記官 吳祉瑩