臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第817號
原 告 陳愛雲
訴訟代理人 吳立瑋律師
被 告 陳麗紅
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一○年度司執字第七五○一號返還房屋等強制執行事件之執
行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。查，本件
被告執本院109年度移調字第170號調解筆錄（下稱系爭調解
筆錄）為執行名義，聲請執行原告之財產，經本院以110年
度司執字第7501號返還房屋等強制執行事件（下稱系爭執行
事件）執行中，返還房屋部分執行程序已終結，現執行債權
為系爭調解筆錄第4點所載之新臺幣（下同）85,000元、民
國110年1月19日起至同年3月24日止之以原租金數額2倍計算
之不當得利86,667元，共171,667元之金錢債權（下稱系爭
款項），業據本院調閱系爭執行卷宗查明屬實，原告係於系
爭執行事件之執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，
核無不合，先予敘明。
二、原告主張：兩造前因請求返還房屋事件，經本院移付調解成
立（即系爭調解筆錄），伊同意於110年1月18日將門牌新北
市○○區○○路00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還被告
，並將系爭房屋鑰匙交付被告，如未於該日履行，應給付被
告85,000元，暨給付按占用日數以租金2倍計算之不當得利
，先予敘明。伊於109年12月1日即已自系爭房屋遷離，並於
同年月17日起多次通知被告出面點交系爭房屋及受領鑰匙，
惟被告藉故拖延不願出面，伊無法如期履行上開調解筆錄，
係可歸責於被告之受領遲延，伊不負遲延責任，原告以系爭
調解筆錄聲請就系爭款項為強制執行，顯逾其應有之權利範
圍，爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：依照系爭調解筆錄，無論原告是否於110年1月18 日前搬離系爭房屋，均應給付租金至該日為止，惟原告以其
提前遷離系爭房屋為由推託不願繳納，且堅持要以押金抵扣 租金，違反系爭調解筆錄，且期間尚繼續使用系爭房屋，已 構成侵占，若不先收取租金可能在點交後找不到原告。原告 有於109年12月17日通知伊可以進行點交，惟其尚未清空其 物品，伊於同年月21日通知其應清空後再行返還，原告當下 並未回應，嗣110年1月6日始通知伊已清空房屋可以點交， 伊於同年月12日連絡原告，其無正當理由拒絕接聽，伊無法 進行點交，且伊於同年月18日已讓步僅請求其繳付租金與押 金差額15,000元，原告猶未理會，是系爭房屋無法完成點交 係原告自行錯失機會，應自負其責，伊聲請強制執行係合法 維護自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠、經查，兩造前因請求返還房屋事件，經本院移付調解成立 （即系爭調解筆錄），調解成立內容為：「一、兩造同意 就系爭房屋簽訂之租賃契約（下稱系爭租約）於110年1月 18日終止；二、原告同意於系爭租約終止日將系爭房屋騰 空返還原告，並將鑰匙交還被告；三、原告同意給付租金 （每月20,000元）至110年1月18日，不問是否提前搬遷均 按時給付租金（110年1月租金於110年1月3日給付10,000 元）；四、原告如未於110年1月18日將系爭房屋騰空返還 與被告，並將鑰匙交還被告，願給付被告85,000元，並給 付按占用日數以原租金數額2倍計算之不當得利；五、原 告所繳納之押租金19,000元，被告同意於原告將系爭房屋 騰空返還與被告，並將鑰匙交付被告之同時，無原告應負 擔損害賠償責任之情形時，暫保留4,000元做為給付尚未 收到帳單之水電費（多退少補）外，無息返還原告；六、 被告本件其餘請求拋棄；七、訴訟費用各自負擔。」，有 卷附系爭調解筆錄可稽（本院卷第17至18頁），且為兩造 所不爭，首堪信為真實。
㈡、次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得提起。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行 名義所示之請求權，全部或一部消滅。所謂妨礙債權人請 求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不 能行使而言（最高法院104年度台上字第2502號判決參照 ）。查：
１、原告於110年1月6日以通訊軟體LINE傳送內容為「已清理 完畢 可點交了喔…… 你可住進來了……」之文字訊息，而 被告於當日僅回覆兩個表示疑問之貼圖，並無其他表示 ；被告於同年月12日依序先使用通訊軟體LINE撥話與原
告2次，但最終取消並未進行通話、後傳送內容為「109 年12月租金和110年1/3租金尚未匯給我喔！」之文字訊 息、後再使用通訊軟體LINE撥話與原告2次，但亦取消 並未進行通話、後傳送內有以繪圖功能圈起系爭調解筆 錄第3點之截圖及內容為「我同意點交 但妳是不是也要 履行上述」之文字訊息，原告當日並無回應；被告於同 年月18日傳送內容為「人的心是肉做的 由於妳托到 今 天截止日 我也只是想保護自己權益」、「今晚11:59前 若願意妳付30000元租金 我還妳15000壓金 另外4000 元為預扣水電費 多推少補 如果妳再不把握 我也沒轍 了」、「甚至我也願退一步不再為難妳 但妳付15000即 可」、「另外壓金15000就扯平」、「於1/18日11:59前 給我回答」之文字訊息，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖 可稽（本院卷第20、22至24、65至67、87至97頁），亦 經本院當庭勘驗被告手機內容確認（本院卷第158頁） 。
２、又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；債務人 非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但給 付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情， 通知債權人，以代提出。民法第455條前段、第235條分 別定有明文。是租賃關係終止後，承租人應有返還租賃 物予出租人之義務，所謂返還租賃物係指依債務本旨， 向出租人移轉租賃物之占有，即將租賃物交付出租人而 言（最高法院73年度台上字第4363號、87年度台上字第 2504號判決意旨參照）。然倘承租人已於適當之處所及 時期提出給付，而出租人對於已提出之給付，無正當理 由拒絕受領或不能受領者，承租人僅須從租賃標的物中 騰空遷出，並以準備給付之通知以代給付，達使出租人 可受領狀態即已盡其遷讓返還之義務，出租人何時去受 領系爭租賃物在所不問，殊不能因出租人遲不受領租賃 物，或以承租人未回復原狀為由，拒絕受領，而要求承 租人負擔遲延責任及違約金之損害。查，依前揭通訊軟 體LINE對話紀錄，原告於110年1月6日有向被告表示已 騰空遷出系爭房屋，可將系爭房屋及其鑰匙返還被告甚 明，依上開法條及說明，應認原告斯時已提出給付。 ３、被告雖辯稱：依系爭調解筆錄，無論原告是否於110年1 月18日前搬離系爭房屋，均應給付租金至該日為止，惟 原告以其提前遷離系爭房屋為由推託不願繳納，且堅持 要以押金抵扣租金，違反系爭調解筆錄，且期間尚繼續 使用系爭房屋，已構成侵占，若不先收取租金可能在點
交後找不到原告等語，然查：
⑴、原告僅就遲延遷讓返還系爭房屋並交付鑰匙負給付違 約金之責任，且兩造無原告應預先或同時清償租金始 得遷讓返還系爭房屋並交付鑰匙之約定，有系爭調解 筆錄及系爭租約附卷可查（本院卷第17至18、117至1 23頁）。
⑵、而承租人於租約終止後，固有按期返還租賃物與出租 人之義務，惟此義務與承租人其他義務間，尚無牽連 關係，縱原告未清償積欠之租金，而需因此須賠償被 告遲延利息，被告亦無從執此為由，拒絕受領原告所 為之給付；至系爭房屋於承租人返還之際，縱未具備 合於契約之返還狀態，屬出租人得否以此為由主張損 害賠償之問題，承租人亦不得以此為由拒絕出租人返 還房屋，是被告此部分所辯，均屬無據。
⑶、至原告若於給付租金前即遷讓系爭房屋，可能即會躲 避租金債務乙情，屬被告個人推測，亦僅為其租金債 權得否獲得現實滿足之問題，非得執以拒絕點交之正 當理由。
⑷、又縱令原告遲延繳付租金，於租賃關係存續期間繼續 使用系爭房屋，屬其依系爭租約合法享有之權限，並 無侵占可言，被告容有誤會。
４、被告又辯稱：原告未接聽110年1月12日所撥電話，伊無 法進行點交等語，惟依前開對話紀錄，被告所撥之4次 通話均為取消，無法得知其當初撥話之目的，且依照同 日所傳送之其他訊息對照，被告雖然表示同意點交，但 附有原告應同時或先履行給付租金義務之條件，而本件 並無原告應先給付租金始得進行點交之約定，被告亦不 得為此要求，已說明如前，被告斯時既未表示或約定可 受領系爭房屋及其鑰匙之時間，自難信被告前揭所為屬 配合受領之行為，亦不得以原告未回應其聯絡，即認為 被告未配合受領無可歸責之處。
５、再查，兩造倘未約定具體點交日期，自以系爭租約租期 末日即110年1月18日為點交日，惟依前揭通訊軟體LINE 對話紀錄，被告亦僅是就租金部分欲與原告協調以獲得 清償，未提及是否願意出面受領系爭房屋及其鑰匙之交 付或就該部分與原告約定時間，亦難信被告是日有配合 受領之行為。
６、綜上，原告於110年1月6日前已遷離系爭房屋，並於同年 月6日即已通知被告得進行點交，而被告俟同年月18日 均未能配合完成點交，已說明如前，被告亦未能證明有
不能點交之正當事由，依首揭法條及說明，無論被告是 否遲至系爭執行事件於同年3月24日執行點交時始取得 系爭房屋之占有，被告自110年1月18日起已陷於受領遲 延，則原告無法將系爭房屋及其鑰匙返還原告乃不可歸 責於其之事由所致，依民法第230條規定，原告就此不 負給付遲延責任，此段期間原告亦未因占有系爭房屋而 受有利益，被告自不得以原告違約未返還租賃物，請求 系爭款項。
五、從而，原告依強制執行法第14條之規定，訴請撤銷系爭執行 事件之執行程序，為有理由，應予准許。
六、被告聲請通知原告到庭為當事人訊問（本院卷第170頁）， 惟本院認依現有事證已足判斷，爰不再行通知；事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用為1,880元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 書記官 陳柏志