臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第387號
原 告 張豈熏
被 告 王永瀚
上列當事人間請求清償債務事件，於民國110年9月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：伊於民國97年12月5日交付現金新台幣（下同）5 0萬元予被告保管並約定於98年5月1日如數返還，由被告簽 訂保管條，惟迄未返還，爰依消費寄託法律關係起訴請求等 語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、法院之判斷：
㈠按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。 消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得 已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。寄託物為金錢時， 推定其為消費寄託。民法第602條第1項、第2項、第603條定 有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦有明定。查原告前揭主張，提出現金保管條在卷可按（ 見本院卷第11頁），並聲請傳喚現金保管條之見證人林杰到 庭證述：聽聞原告交付現金予被告保管等語在卷（見本院卷 第106頁）。被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告之 主張為真正。原告依消費寄託法律關係請求被告給付50萬元
，為有理由，應予准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條定有明文。查原告對被告之金錢債權，經原告催告後迄 未給付，被告當應負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即110年4月21日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據消費寄託法律關係，請求被告給付50萬 元及自110年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 張嘉崴