返還信用卡消費款
新店簡易庭(民事),店簡字,110年度,1004號
STEV,110,店簡,1004,20211008,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第1004號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
送達代收人 梁鐵軍 住臺北市○○區○○街0號00樓
訴訟代理人 陳正欽
彭若鈞律師
被 告 洪增榮
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟伍佰玖拾陸元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟伍佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告依序於民國91年3月29日、97年8月26日向華僑
商業銀行股份有限公司（已與原告合併，原告為存續銀行）
及美商花旗銀行股份有限公司（已依企業併購法將其在我國
之營業、資產及負債讓與原告）請領信用卡使用，詎被告未
依約還款，尚分別欠新臺幣（下同）192,634元（含本金174
,829元、已結算利息17,205元、違約金600元）及附表編號1
所示之利息、143,962元（含本金130,317元、已結算利息13
,045元、違約金600元）及如附表編號2所示之利息未清償等
情，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務、
信用卡單月帳務資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀
或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告
之主張為真實。
三、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本



件訴訟費用額為3,640元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日 新店簡易庭法 官　林志煌　
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 陳柏志
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 1 2 項目 信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000） 信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000） 原債權銀行 華僑商業銀行股份有限公司 美商花旗銀行股份有限公司 申請日或核卡日 民國97年8月26日 民國91年3月29日 利息 計息本金 174,829元 130,317元 週年利率 15% 15% 起訖日 民國110年7月5日起至清償日止 民國110年6月13日起至清償日止