臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第866號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 史珮華 籍設台北市○○區○○路○段000 巷0 弄0號0樓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾參元，及自民國一百一
十年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰
肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市深坑區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年6月27日下午12時26分許騎
乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車，行經新北市深坑區
文化街與深坑街3巷口處時，依當時天氣陰、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，且客觀上並
無不能注意之情狀，被告竟向右偏行疏於注意右側行駛之車
輛，因而與原告所承保，由訴外人陳宜玫所有、訴外人陳志
銘駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛
）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同
）20,015元（含工資7,465元、零件12,550 元）賠付後，爰
依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係，請求被告賠償
上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告20,015元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民
法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
汽車保險理賠申請書、匯豐中華廠結帳清單、交通事故現場
圖、估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故當事人登記聯單及理賠支付對象明細
表等件為證（參見本院卷第9頁至第27頁），並經本院依職
權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料
，核閱屬實（參見本院卷第53頁至第68頁）。揆諸上開資料
，道路交通事故談話紀錄表被告對於肇事經過之陳述：「我
（即被告）騎乘普重機AEW-5975行駛於文化街往深坑方向，
行經新北市深坑區文化街與深坑街3巷口時於路口處停等紅
燈，當時對方的車（即系爭車輛）在我右邊停等紅燈，綠燈
後我向前騎出，當時我的機車快要騎超過對方的車頭之前，
但是還沒有完全超過，結果我不小心往右偏了一下，擦撞到
對方的車然後我就倒地了。」與訴外人陳志銘對於肇事經過
之陳述：「當時我（即訴外人陳志銘）在新北市深坑區文化
街與深坑街3巷口停等紅燈，停等紅燈時我前方有機車一樣
在停等紅燈，當號誌綠燈時，我等前方機車前進後，開始向
前開動，這時對方的機車突然從我的車子（即系爭車輛）左
側右切到我的車子前方，在對方切入時剛好擦撞到我的車子
，然後對方就倒下了。」等詞，核與系爭車輛受損部位為左
側車身相符，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（參
見本院卷第59頁至第62頁），堪認被告確有向右偏行疏於注
意右側行駛之車輛等情，因而與系爭車輛發生碰撞。準此，
被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損
害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有向右偏行疏於注意右側行駛之車輛之過失，
致發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項
亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第
196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限。原告主張其保戶因本件車禍致
系爭車輛受有損害，並因此支出維修費20,015元，原告則因
賠付其保戶上開費用而受有損害，固據原告提出系爭車輛汽
車保險理賠申請書、估價單為證，惟系爭車輛109年5月出廠
，有行車執照為憑（參見本院卷第11頁），系爭車輛修復費
用包含工資7,465元、零件12,550 元，亦有上開估價單為憑
。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參
照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客貨之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年
應折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，其
最後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日109年5月至發生
本件交通事故日即109年6月27日止，約使用2個月，依上開
折舊規定，原告主張零件費用為12,250元經折舊後餘額為11
,778 元，加計工資7,465 元，則本件原告得請求系爭車輛
修復費用為19,243元（計算式：工資7,465 元＋零件11,778
元＝19,243元），為有理由，應予准許。至逾此部分之請求
，應屬無據，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條
第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日即110年8月11日（業經本院於110年7月21日
公告於司法院之司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷
第103頁至第107頁，為國內公示送達）起至清償日止，按年
息百分之5 計算之利息，併予說明。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付19,243元，及自110年8月11日起至清償日止，按年息百分
之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網